Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5276/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

КурдюковаЛ.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО "СЗ Самолет Девелопмент" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ООО "СЗ Самолет Девелопмент" обязано построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, жилой микрорайон в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 3, 5-1 пусковой комплекс, 3-й этап, передать участнику строительства жилое помещение <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 7 743 753,08 рублей.Согласно акту приема передачи квартира передана истцу <данные изъяты>.Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 079,45 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 85 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, взыскал с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" государственную пошлину в размере 2750 рублей в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты>. Предоставил ООО "СЗ Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между ООО "СЗ Самолет Девелопмент" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Люб-5/60/1396-4509И по условиям данного договора ООО "СЗ Самолет Девелопмент" обязано построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, жилой микрорайон в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 3, 5-1 пусковой комплекс, 3-й этап, передать участнику строительства жилое помещение <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> (2.5 договора).

Стоимость квартиры составляет 7 743 753,08 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема передачи квартира передана истцу <данные изъяты>.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неустойки составляет 179 913,20 рублей (7 743 753,08 рублей х 41 дней х 2 х 1/300 х 8,50% % (ключевая ставка на <данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310ГК РФ, ст.4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022г. по 13.03.2022г., снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 85 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Суд указал, что нормы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с даты официального опубликования и вступления Постановления в силу - <данные изъяты>

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя их не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцупо акту приема приема-передачи 13.03.2022г., то есть до вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсация морального вреда, который подлежит взысканию с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ составляет 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

При этом, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент"в бюджет городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3800 рублей. Решение в части взыскания с ответчика Девелопмент" госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа К. в иске к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования К. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" в пользу К. компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "СЗ Самолет Девелопмент" госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент"в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка