Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-5276/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2022 по апелляционной жалобе Костина Олега Кимовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Костина О.К. - адвоката Арефьевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мартын С.В. - адвоката Малышевой И.С., представителя Сысоевой А.М. - Малышева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костин О.К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Мартын С.В., Сысоевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 26 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Мартын С.В. к Сысоевой А.М., Костину О.К., Рубе С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10.

Указанные лица выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение суда является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета.

Основанием для удовлетворения исковых требований Мартын С.В. к Сысоевой А.М., Костину О.К., Рубе С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, послужил договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 26 ноября 2020 года между Сысоевой А.М. и Мартын С.В.

Сысоева А.М. стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года, которым за нею признано право собственности на указанную квартиру.

В спорном жилом помещении проживает истец и его жена Рубе С.В.

Ответчики в жилом помещении не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Ранее Костин О.К. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N 227 от 18 сентября 2013 года.

Истец был зарегистрирован в данном жилом помещении со 2 марта 2000 года.

29 июля 2003 года снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

20 сентября 2013 года был зарегистрирован по указанному адресу вновь.

Договор купли-продажи от 26 ноября 2020 года, на основании которого произошел переход права собственности от Сысоевой А.М. к Мартын С.В., подписан Малышевым И.С., действующим от имени Сысоевой А.М. на основании доверенности N 78 АБ 9373156 от 16 ноября 2020 года.

По результатам проверки на сайте федеральной нотариальной палаты сведений о выдаче доверенности <данные изъяты> не найдено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что Сысоева А.М. данную доверенность не выдавала, соответственно, Малышев И.С. не имел полномочий на оформление договора купли-продажи от ее имени.

В судебном заседании суда первой инстанции Костин О.К. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Мартына С.В. - Малышева И.С., представитель Сысоевой А.М. - Малышев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Костина О.К. к Мартын С.В., Сысоевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10 - отказать (л.д. 207-213, том 1).

В апелляционной жалобе Костин О.К. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Костина О.К. об обязательном участии в судебном заседании Сысоевой А.М., рассмотрел дело при участии представителя Сысоевой А.М. - Малышева И.С., которым подписан оспариваемый договор купли-продажи от 26 ноября 2020 года.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора Малышев И.С. ввел Сысоеву А.М. в заблуждение, заключив договор на невыгодных условиях (л.д. 2, том 2).

Суд первой инстанции не учел факт оплаты коммунальных платежей только Костиным О.К., а также отсутствие у него иного жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель Костина О.К. - адвокат Арефьева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Мартын С.В. - адвокат Малышева И.С., представитель Сысоевой А.М. - Малышев И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2020 года, за Сысоевой А.М. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,3 кв. метров, с кадастровым номером 47:25:0102036:225, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10 (т. 1 л.д. 181-184). 26 ноября 2020 года Сысоева А.М. заключила договор купли-продажи с Мартын С.В., по условиям которого квартира, площадью 58,3 кв. метров, с кадастровым номером 47:25:0102036:225, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10, передана в собственность Мартын С.В. Указанный договор от имени продавца Сысоевой А.М. подписан Малышевым И.С., действующим на основании доверенности 78 АБ 9373156 от 16.11.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е. (т. 1 л.д. 64). Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин О.К. ссылался на то обстоятельство, что Сысоева А.М. данную доверенность не выдавала, соответственно, Малышев И.С. не имел полномочий на оформление договора купли-продажи от ее имени. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костина О.К., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Костина О.К. о том, что доверенность от 16.11.2020, выданная на имя Малышева И.С., на основании которой была оформлена сделка от имени Сысоевой А.М., является поддельной, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владениВ суде апелляционной инстанции представитель Костина О.К. - адвокат Арефьева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Мартын С.В. - адвокат Малышева И.С., представитель Сысоевой А.М. - Малышев И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2020 года, за Сысоевой А.М. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,3 кв. метров, с кадастровым номером 47:25:0102036:225, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10 (т. 1 л.д. 181-184).

26 ноября 2020 года Сысоева А.М. заключила договор купли-продажи с Мартын С.В., по условиям которого квартира, площадью 58,3 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО8

Указанный договор от имени продавца Сысоевой А.М. подписан Малышевым И.С., действующим на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е. (т. 1 л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин О.К. ссылался на то обстоятельство, что Сысоева А.М. данную доверенность не выдавала, соответственно, Малышев И.С. не имел полномочий на оформление договора купли-продажи от ее имени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костина О.К., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Костина О.К. о том, что доверенность от 16.11.2020, выданная на имя Малышева И.С., на основании которой была оформлена сделка от имени ФИО9, является поддельной, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно положениям статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции правильно установил, что Костин О.К. не представил доказательств и не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы каким-либо образом нарушены оспариваемой им сделкой.

Костин О.К. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 26.11.2020 собственником спорной квартиры не являлся, а только был зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 (т. 1 л.д. 42).

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку Костин О.К. не являлся членом семьи ни Сысоевой А.М., ни Мартына С.В., соглашения ни с одним из них относительно порядка пользования жилым помещением заключено не было, то смена собственника данного жилого помещения с Сысоевой А.М. на Мартына С.В. какого-либо изменения прав и обязанностей Костина О.К. относительно указанной квартиры не повлекла.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена не в интересах Сысоевой А.М., поскольку цена договора купли-продажи квартиры значительно занижена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку цену договора определяли стороны, которые его заключали, цена квартиры определялась сторонами в интересах продавца Сысоевой А.М., которая считает сделку законной, не оспаривает факт получения денежных средств от покупателя квартиры Мартына С.В.

Данные условия договора купли-продажи квартиры законные интересы Костина О.К. не затрагивают.

Доводы Костина О.К. о том, что что Малышев И.С. не имел полномочия на продажу квартиры и подписание договора купли-продажи от лица продавца Сысоевой А.М., также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, данные полномочия были предоставлены ему собственником квартиры Сысоевой А.М. на основании доверенности на бланке <данные изъяты> от 16.11.2020, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е., (т. 1 л.д. 66-67).

Подлинность данной доверенности и ее содержание подтверждается копией записи из электронного реестра нотариальных действий, предоставленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е. (т. 1 л.д. 140-153).

Кроме того, полномочия лиц, выступающих сторонами в следке купли-продажи квартиры, были проверены органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН о квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, гатчинский район, г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 17, кв. 10 (т. 1 л.д. 22-24).

То обстоятельство, что Костин О.К. не имеет иного жилья и регулярно оплачивает коммунальные услуги, каким-либо образом на законность договора не влияет и основаниями для признания сделки недействительной служить не может.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Костина О.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сысоевой А.М.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку Сысоева А.М. была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, получив лично письмо с судебной повесткой (т. 1 л.д. 194), ранее предоставляла суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 108), представление своих интересов в суде доверила своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО9, при этом оснований для признания личного участия ФИО9 в судебном разбирательстве обязательным у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам права и основаны на материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Олега Кимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка