Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5276/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луковской Н. Н. на определение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Луковская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-865/2021 по иску Луковской Н.Н. к администрации Советского административного округа города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года её исковые требования были удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с ценой иска в размере 154 369 рублей оплачена государственная пошлина в сумме 4 287 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, не обладая юридическими знаниями, Луковская Н.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату филиала N <...> ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Степаненко Ю.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит солидарно взыскать с администрации Советского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В отзыве на заявление представитель администрации Советского административного округа города Омска указал, что понесённые Луковской Н.Н. расходы связаны исключительно с имеющейся у истца необходимостью признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку ввиду нарушения ею административного порядка данной процедуры, закреплённого действующим законодательством.

Решение суда по данному делу не является решением, принятым против органа местного самоуправления, а потому требование Луковской Н.Н. о возмещении расходов с администрации Советского административного округа города Омска, не допустившей каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, представляет собой злоупотребление правом.

Просил в удовлетворении требования Луковской Н.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о дате и времени судебного заседания, не явились. Луковская Н.Н. и представитель администрации Советского административного округа города Омска просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением суда в удовлетворении требований Луковской Н.Н. о взыскании судебных расходов с администрации Советского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказано.

Луковская Н.Н. с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой указала, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела содержится отзыв представителя администрации Советского административного округа города Омска, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, Луковская Н.Н. обращалась к ответчикам с просьбой выдать разрешение на ввод самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в ответ на которую получила отказ, в связи с чем ей было предложено решить вопрос в судебном порядке, что ею и было сделано.

Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Луковской Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 27 января 2006 года и от 29 апреля 2009 года соответственно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и отражено в решении, что Луковской Н.Н. самовольно были изменены параметры обозначенного выше жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капительного строительства, в ответ на которое департамент направил Луковской Н.Н. письмо о том, что согласно представленным правоустанавливающим документам площадь рассматриваемого земельного участка составляет 1000 кв.м, отсутствуют обоснования, свидетельствующие о наличии неблагоприятных характеристик для застройки земельного участка, а к заявлению не приложены доказательства соблюдения требований технических регламентов.

Также Луковская Н.Н. обращалась в администрацию Советского административного округа города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома. Письмом ответчика истец была уведомлена о том, что у администрации округа отсутствуют основания для выдачи такового, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома администрация округа истцу не выдавала; уведомление о планируемом строительстве в администрацию округа не поступало; собственником домостроения не использован в полном объёме порядок получения разрешения до выполнения работ по строительству (реконструкции) указанного домостроения.

Получив отказ, Луковская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Советского административного округа города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, а, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сохранён в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным <...> по состоянию на 15 октября 2018 года.

За Луковской Н.Н. признано право собственности на обозначенный жилой дом в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным <...> по состоянию на 15 октября 2018 года.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, Луковская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Луковская Н.Н. приложила к заявлению:

доверенность, выданную ею адвокату филиала N <...> ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Степаненко Ю.В. и уполномочивающую последнего представлять её интересы в суде;

договор на оказание юридической помощи, заключённый 09 декабря 2020 года между Луковской Н.Н. и Степаненко Ю.В., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ей юридическую помощь за вознаграждение в размере 40 000 рублей;

акт приёмки выполненных работ и сверки расчётов к соглашению об оказании юридической помощи;

квитанции, свидетельствующие о том, что Луковская Н.Н. уплатила Степаненко Ю.В. 21 декабря 2020 года и 18 февраля 2021 года по 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Луковская Н.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя изменение параметров спорного жилого дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, удовлетворив её исковые требования, каких-либо противоправных действий со стороны администрации Советского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, нарушающих права истца, не установил. Вопреки доводам частной жалобы само по себе представление ответчиком отзыва на исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении права истца не нарушает, а представляет собой реализацию стороной процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания в ответчиков в пользу Луковской Н.Н. судебных расходов отсутствуют, в связи с чем частная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка