Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5276/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев частную жалобу Жукова А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 3 апреля 2018 года о замене стороны взыскателя,

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года с Жукова А.Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

На основании договора уступки права требования N N от (дата) ПАО "Бинбанк" уступило заявителю права требования в отношении должника Жукова А.Ю.

Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

В частной жалобе Жуков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был, с 11 апреля 2015 года находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, с 21 марта 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что заявителем в суд не был представлен оригинал договора цессии, в связи с чем в материалах дела отсутствует его копия, заверенная надлежащим образом. Также в деле отсутствует обоснованный расчет задолженности по процентам, право на взыскание которых перешло к ООО "Экспресс-Кредит". Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрено и он не давал согласия на передачу третьим лицам права требования и информации о своих персональных данных. Полагает, что ООО "Экспресс-Кредит" не может быть правопреемником взыскателя, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ПАО "Бинбанк" 18 ноября 2016 года прекратило свою деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ей адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение направленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жуков А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2016 года, в *** ((адрес)).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должник не извещался судом по месту его пребывания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение Жукова А.Ю. о судебном заседании 3 апреля 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Жукова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, и постановилперейти к рассмотрению частной жалобы Жукова А.Ю. на определение суда от 3 апреля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года с Жукова А.Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение вступило в законную силу 3 декабря 2018 года, судом на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

28 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования N N. По условиям договора ПАО "Бинбанк" уступило заявителю все права требования по договорам кредитования, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору содержатся сведения о передаче прав требования к Жукову А.Ю. по кредитному договору N N от (дата).

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и не влечет нарушения прав Жукова А.Ю. Права кредитора ПАО "Бинбанк" прекратились в связи с их уступкой правопреемнику ООО "Экспресс-Кредит", каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче прав требования от ПАО "Бинбанк" его правопреемнику ООО "Экспресс-Кредит" судом апелляционной инстанции не установлено. В кредитном договоре отсутствует условие о запрете передачи права требования по договору цессии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" на стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ООО "Экспресс-Кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятелен.

Задолженность взыскана в судебном порядке, действия кредитора по взысканию задолженности не относятся к банковским операциям, указанным в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем сам по себе факт отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности и банковских операций не является основанием для отказа в правопреемстве.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда и не является передачей прав требования по кредитному договору. Данная уступка не противоречит Федеральному Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Довод Жукова А.Ю. о несогласии с размером процентов и отсутствии их расчета не может быть принят во внимание, поскольку объем прав требования по кредитному договору, который перешел ООО "Экспресс-Кредит" (*** рублей) не превышает сумму задолженности, взысканную решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2015 года. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела копия договора цессии заверена надлежащим образом. Светокопия договора прошита, надпись, скрепляющая прошитые листы, заверена печатью ООО "Экспресс-Кредит". Сведений о расхождении копии договора с его оригиналом Жуковым А.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать представленную копию договора цессии оформленной ненадлежащим образом.

Доводы Жукова А.Ю. о том, что ПАО "Бинбанк" 18 ноября 2016 года прекратило свою деятельность, в связи с чем не имело правомочий на заключение договора цессии с ООО "Экспресс-Кредит", не состоятельны.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в результате реорганизации ПАО "Бинбанк" и ПАО "Бинбанк Мурманск" в форме их присоединения к ПАО "МДМ Банк", 18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава ПАО "МДМ Банк", касающаяся реорганизации, а также изменения его наименования на ПАО "Бинбанк".

Следовательно, права и обязанности, связанные с кредитным договором N N от (дата), перешли ПАО "Бинбанк" после реорганизации в порядке универсального правопреемства на основании ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор уступки права требования N N от (дата), ПАО "Бинбанк" являлось действующим юридическим лицом, наделенным полномочиями по передаче прав требования в отношении должника Жукова А.Ю.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 3 апреля 2018 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о замене стороны взыскателя удовлетворить.

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору заменить сторону взыскателя - публичное акционерное общество "Бинбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" - в связи с правопреемством.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка