Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5276/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-253/2019 по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены требования Опякина Д.С. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, право требования указанной суммы перешло к заявителю на основании уступки права требования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением суда от 15 мая 2020 года заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкого Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, однако были удовлетворены на сумму, в 3 раза меньшую по сравнению с делом, где объем проделанной работы был меньше. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание участие представителя в экспертизе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Опякина Д.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

17 августа 2018 года между Опякиным Д.С. и Дворецким Ю.В.был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Опякину Д.С. (заказчику) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача возражений, заявлений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года N 216 на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 28 ноября 2018 года продолжительностью 15 минут до перерыва и 05 декабря 2018 года после перерыва продолжительностью 30 минут, 11 февраля 2019 года продолжительностью 10 минут, а также в судебном заседании 15 мая 2019 года, продолжительностью 20 минут, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

18 января 2020 года между Опякиным Д.С. (цедент) и Дворецким Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного права истца и сумму взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, обстоятельств рассмотренного дела, временных затрат представителя, объема выполненной работы.

Как видно из дела, изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора, к первоначально поданному заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (л.д. 5, 6, 78). Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. Принимая участие в судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в 8 раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать заниженным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел участие представителя при проведении экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку услуга по участию в экспертизе представителем не была оказана, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "<данные изъяты>" от 29 апреля 2019 года, согласно которому представители заинтересованных сторон не присутствовали при проведении судебной экспертизы (л.д. 45).

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка