Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5276/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-230/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-5831/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже к Чертовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частной жалобе Чертовой О.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с Чертовой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. N в общей сумме по состоянию на 30 ноября 2016 г. включительно 948 980 руб. 73 коп., из которых: 712 607 руб. 34 коп. - основной долг; 184 806 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 29 623 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 943 руб. 90 коп. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 г. N в общей сумме по состоянию на 30 ноября 2016 г., включительно 640 153 руб. 74 коп., из которых: 480 096 руб. 33 коп. - основной долг; 120 860 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 165 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 18 030 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 195 руб. 67 коп. (л.д. 63, 64-69).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чертовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов (л.д. 85-86).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" в части задолженности в отношении Чертовой О.В. по кредитному договору N от 27 февраля 2014 г. (л.д. 113-114).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чертовой О.В. - без удовлетворения (л.д. 130, 131-133).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чертовой О.В. - без удовлетворения.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу в части задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2013 г., в котором ссылается на заключение 24 ноября 2020 г. договора уступки прав (требований) N между заявителем и Банком ВТБ (ПАО), согласно указанному договору право требования задолженности в отношении Чертовой О.В. было уступлено заявителю, просило произвести замену взыскателя на правопреемника ООО "ЭОС" (л. д. 174-176).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже к Чертовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в части задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2013 г. (л.д. 208-211).

В частной жалобе Чертова О.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что определение районного суда является незаконным, что при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с возбуждения производства и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю по его заявлению. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (л.д. 215).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже к Чертовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 27 февраля 2014 г., N от 15 ноября 2013 г., судебных расходов удовлетворены (л.д. 63, 64-69).

Указанное решение вступило в законную силу.

Представителем истца 7 февраля 2017 г. получен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 27 февраля 2014 г., N от 15 ноября 2013 г., что подтверждается справочным листом гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 85-86).

Согласно сведений из Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28 сентября 2020 г. исх. N на основании исполнительного листа серии ФС N от 7 февраля 2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство от 17 сентября 2019 г. за N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы 1 314 530 руб. 17 коп., которое окончено 29 июля 2020 г., исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя (л.д. 107).

Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора N от 15 ноября 2013 г., банк имеет право уступить права (требования), принадлежащие ему по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика (л.д. 24-26).

24 ноября 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N к договору (л.д.177-180).

Передача вышеуказанных прав требования по кредитному договору N от 15 ноября 2013 г. в отношении Чертовой О.В. подтверждается выпиской из приложения N к дополнительному соглашению N от 19 января 2021 г. договору уступки прав (требований) от 24 ноября 2020 г., а также платежным поручением N от 24 ноября 2020 г. (л.д. 181-182, 183).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря. 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а предоставленными доказательствами подтверждается, что к ООО "ЭОС" перешли права Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки права требования задолженности по кредитному договору в отношении Чертовой О.В., правомерно произвел замену истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих правопреемству, не установлено, договор уступки N от 24 ноября 2020 г. в установленном законом порядке не оспорен.

Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 29 июля 2020 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 7 февраля 2017 г. окончено 29.07.2020, а исполнительный лист возвращен взыскателю, срок принудительного исполнения исполнительного документа в настоящее время не истек, поскольку согласно штемпелю на конверте заявитель обратился с заявлением о правопреемстве 12.03.2021, то есть в установленный срок.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 22 июня 2021 г. постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чертовой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка