Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова Артема Викторовича на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 18января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ромашова Артема Викторовича задолженность по кредитному договору в размере 55326,72руб., в том числе основой долг в размере 36700,40руб., проценты в размере 13206,91руб., неустойка в размере 5419,41руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859,80руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ромашову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что 13.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор N**, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 107500 руб. под 21,9% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления денежных средств. Ромашов А.В., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допуская нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2017 по 09.11.2020 в размере 55326,72руб., в том числе основой долг - 36700,40руб., проценты - 13206,91руб., неустойка - 5419,41руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ромашов А.В. просит отменить заочное решение суда. В жалобе приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований банка о досрочном исполнении обязательств он не получал. При этом непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности способствовало увеличению размера задолженности, что свидетельствует об отсутствии убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, а также о злоупотреблении истцом правом на получение штрафных санкций. В нарушении положений ст.333 ГК РФ, суд не уменьшил размер неустойки, тогда как истец не испытывал никаких моральных и физических страданий от действий ответчика, кредитование физических лиц является для него основным видом деятельности, а высокий размер процентной ставки - гарантированной суммой, получение которой не зависит от добросовестного или не добросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика. Дополнительные чрезмерные штрафы и неустойки являются кабальными, а учитывая типовую форму договора, у ответчика не имелось возможности на изменение его условий. Для оценки вопроса о снижении применяемой ставки процентов суд должен был учитывать соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика, а именно непревышение размера его дохода уровня потребительской корзины и отсутствие иного источника дохода, является основанием для уменьшения процентов по кредиту.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, 13.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ромашовым А.В. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 107500руб. под 21,90% годовых на срок - 24 месяца.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5571,59 руб.
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п.2 индивидуальных условий договора).
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 индивидуальных условий).
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 общих условий).
Обстоятельства исполнения условий договора со стороны банка подтверждается материалами дела и Ромашовым А.В. не оспаривается.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком обязательства по внесению платежей по договору исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика составляет 55326,72руб., в том числе основой долг в размере 36700,40руб., проценты в размере 13206,91руб., неустойка в размере 5419,41руб.
Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое оставлено заемщиком без исполнения.
01.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мировой судья судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО"Сбербанк России" с Ромашова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 48819,97 руб., который определением мирового судьи от 30.04.2020 отменен на основании возражений должника.
Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями статей 8, 309, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и размер такой задолженности, не опровергаются.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21, 22).
Судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.
При этом согласно условиям заключенного кредитного договора от 13.03.2017 кредит предоставлен сроком на 24 месяца, то есть до 13.03.2019. В связи с ненадлежащим исполнением Ромашовым А.В. обязательств по кредитному договору истец 06.08.2019 направил ему требование на досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом на получения штрафных санкций в действиях банка не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, тяжелого материального положения должника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки исходя из разъяснений названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, не имелось.
Указание в жалобе о кабальном характере условий кредитного договора о размере неустойки и штрафных санкций, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст.395 ГК РФ), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств кабального характера условий кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности снижать процентную ставку по кредиту при наличии у заемщика просрочки платежа, по условиям кредитного договора, не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилрешение о взыскании задолженности.
Само по себе выражение несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ромашова Артема Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
