Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5276/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-633/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым отказано Кузнецову Н.И. в удовлетворении иска к администрации Плодовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградско й области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, третье лицо: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, о признании права собственности на жилой дом площадью N кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>, инвентарный N, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1968 года по настоящее время проживает в жилом доме площадью N кв.м., с кадастровым N, расположенном по <адрес>.
С 1968 года истец работал на восстановлении охотничье-рыболовной базы на полуострове "Борисовский" в <адрес> и с устного разрешения администрации Отрадненского сельского Совета построил указанный жилой дом. С 1968 года истец владеет и распоряжается домом открыто и непрерывно, а с 2009 года оплачивает счета на вывоз мусора. Согласно генерального плана и правил застройки и землепользования данный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Каких-либо претензий в отношении данного дома в адрес истца не поступало. На основании указанного просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - администрация МО Плодовское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области не возражала об удовлетворении иска.
Третье лицо - администрация Мо Приозерский район Ленинградской области оставила решение на усмотрение суда.
Судом постановлено решение об отказе Кузнецову Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Истец с постановленным решением не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Суд необоснованно признал спорный дом самовольной постройкой. В период длительного владения домом как собственным со стороны администрации не было предъявлено каких-либо претензий, не заявлялись требования о сносе постройки.
В судебном заседании истец Кузнецов Н.И. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что было организовано садоводство, его соседи свои участки и дома зарегистрировали, а он не успел. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.
Ответчик администрация МО Плодовское сельское поселение МО Приозерского муниципального района Ленинградской области, третье лицо администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области будучи извещенными о времени и месте судебного заседания представителей не направили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во владении Кузнецова Н.И. находится жилой дом, расположенный по <адрес>.
Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью N кв.м. проинвентаризирован в 2007 году, ему присвоен инвентарный N, поставлен на кадастровый учет за N, что подтверждается материалам инвентарного дела, выпиской из ЕГРН.
Жилой дом расположен на землях населенного пункта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что подтверждается что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельностью, выданной администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Выкопировкой из плана поселка от 11.09.2007, подтверждается, что жилой дом возведен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Указанным жилым домом истец пользуется с 1968 года, с 2009 года оплачивает услуги по вывозу мусора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец достоверно знал о незаконности владения спорным жилым домом, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела был обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Установлено, что истец Кузнецов Н.И. является членом Ленинградского областного общества охотников и рыболовов, членом Межрегиональной общественной организации "Петроградское общество охотников и рыболовов" с 16.08.1972 года.
Как следует из выписки из протокола заседания Бюро О.К. (охотничий коллектив) N 20 от 15.05.1972 г., что членам ОК N 20 были предоставлены земельные участки площадью 6 соток, из земель арендуемого земельного участка площадью 1 га у совхоза "Шестаковский"
Из обращения председателю Приозерского Горисполкома от апреля 1992 года, подписанного в том числе Кузнецовым Н.И., следует, что О.К. N 20 существует с 1958 года, спорный участок предоставлялся с 1964 года в аренду, использование как выделенных земельных участков, так и возведение построек было согласовано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Положением пункта 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, Кузнецов Н.И. пользуется спорным жилым домом и земельным участком на котором он расположен более 40 лет, владение истца спорным объектом органами местного самоуправления не оспаривалось, требований о сносе или его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка не заявлялось. Жилой дом расположен на землях населенных пунктов, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов.
Вывод суда относительно осведомленности истца о незаконности строительства противоречит представленным в материалы дела документам.
Спорный объект не признавался самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом не обладает признаками самовольной постройки, доказательств того, что существующий жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска Кузнецова Н.И. о признании за ним права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова Н.И. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт N, выдан 3 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью N кв.м., кадастровый N, инвентарный N, расположенный по <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
