Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2019 года, которым иск Егорова С. Н. к Вахрушеву Д. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен.
С Вахрушева Д. В. в пользу Егорова С. Н. взысканы сумма займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 31 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года - 33 650 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 9 апреля 2019 до полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины - 1 730 рублей
С Вахрушева Д. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 638 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Егоров С.Н. с учётом заявления об увеличении размера материально-правовых требований обратился в суд с иском к Вахрушеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 31 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года - 33 650,68 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга 1 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по действующей на момент начисления ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, начиная с 9 апреля 2019 года до полного погашения задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 октября 2018 года между заимодавцем Егоровым С.Н. и заемщиком Вахрушевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал в долг заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок до 31 января 2019 года. Истец исполнил обязательство заимодавца в соответствии с его условиями, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства заемщика нарушает права заимодавца и послужило поводом к обращению истца в суд. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом, начисление которых производить в заявленный истцом период и в заявленном им размере.
В суде первой инстанции представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела возражению, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрушев Д.В. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что являлось основанием для оставления заявленных Егоровым С.Н. исковых требований без рассмотрения по существу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года между заимодавцем Егоровым С.Н. и заемщиком Вахрушевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 31 января 2019 года.
Письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, но в подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора заемщиком заимодавцу выдана расписка, оригинал которой истцом предоставлен суду.
Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, не исполнил. Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, передачи заимодавцем денежных средств заемщику и нарушения последним встречного обязательства, требования займодавца о взыскании суммы долга удовлетворил.
Установив наличие у заимодавца права на получение процентов за пользование займом, суд начисление указанных процентов произвел в заявленный истцом период и по указанной им ставке.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).
Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что 30 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Поскольку представленная в материалах дела расписка от 30 октября 2018 года в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Егоровым С.Н. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенной правовой нормы заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ основания считать договор займа беспроцентным по делу отсутствуют, не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве существенного условия и договором сторон.
Поскольку иное не предусмотрено законом или договором займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, определив их размер по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан им соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика проценты до полного погашения им имеющейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не оспаривая приведенных выводов судебной коллегии относительно наличия у ответчика обязательства заемщика и его нарушения последним, Вахрушев Д.В. в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. В последнем случае договор должен содержать четкие положения об установлении претензионного порядка урегулирования спора и условиях его выполнения.
Претензионный порядок урегулирования спора в договоре займа сторонами не согласован. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Егорова С.Н. без рассмотрения, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал процессуальный закон.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка