Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5276/2019, 33-40/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2020 года материал по частной жалобе Винокурцева С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Винокурцеву С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований Винокурцева С.А. к Прищеповой H.J1. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.01.2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Прищеповой Н.Л. в пользу Винокурцева С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 159 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб.
27.05.2019 Винокурцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой Н.Л. судебных расходов в сумме 71 500 руб.
Определением суда от 19.07.2019 заявление Винокурцева С.А. удовлетворено частично. С Прищеповой Н.Л. в пользу Винокурцева С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, 05.08.2019 Прищепова Н.Л. подала частную жалобу на судебный акт от 19.07.2019.
05.09.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2019 оставлено без изменения.
16.09.2019 Винокурцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой Н.Л. судебных расходов в сумме 21 500 руб. за составление возражений на частную жалобу, настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов 19.07.2019.
Судом постановлено определение о возврате заявления.
В частной жалобе Винокурцев С.А. просит определение суда отменить, принять ходатайства к рассмотрению. Указывает, что им было подано 2 ходатайства о взыскании судебных расходов, которые являются дополнительными к ранее понесенным расходам и не вошли в перечень услуг, содержащихся в ранее поданном и рассмотренном судом заявлении о взыскании судебных расходов. Помимо понесенных ранее затрат в сумме 71500 рублей заявителем произведена дополнительная оплата за услуги представителя более позднего периода. Так, в связи с рассмотрением заявления ответчика о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда Винокурцев С.А. оплатил услуги представителя по подготовке возражений на данное заявление, участию в судебном заседании и подготовке возражений на частную жалобу. Также заявителем оплачены услуги представителя в связи с участием представителя в судебном заседании 19.07.2019 и подготовкой возражений на частную жалобу. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика данных дополнительных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.
С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.114-118 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л. удовлетворены, с Прищеповой Н.Л. в пользу Винокурцева С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 159300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4386 руб. (л.д.153-157 т.1).
27.05.2019 Винокурцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой Н.Л. судебных расходов в сумме 71500 руб. (л.д.166 т.1)
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2019 заявление Винокурцева С.А. удовлетворено частично, с Прищеповой Н.Л. в пользу Винокурцева С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.225-228 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.09.2019 определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Прищеповой Н.Л. - без удовлетворения (л.д.18-20 т.2).
16.09.2019 Винокурцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прищеповой Н.Л. судебных расходов в сумме 21500 руб. на оплату услуг представителя. Заявителем указано, что в рамках ранее заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 10.10.2018 им были понесены дополнительные расходы на следующие услуги представителя: составление ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 19.07.2019, составление возражений на частную жалобу (л.д.35 т.2).
Возвращая заявление Винокурцева С.А. от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных Винокурцевым С.А. по настоящему гражданскому делу, свое процессуальное право на возмещение расходов по оплате юридических услуг истец уже реализовал. При этом суд принял во внимание разъяснения п.28 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела, заявление Винокурцева С.А. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 19.07.2019, при его рассмотрении истцом не предъявлялись к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.
Следовательно, заявление истца о взыскании указанных расходов, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28, а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем обоснованно возвращено заявителю.
Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что в адрес суда Винокурцевым С.А. было подано два ходатайства о взыскании судебных расходов, в том числе ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением Прищеповой Н.Л. с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что истец обращался в суд с таким ходатайством, а представленная суду апелляционной инстанции представителем Винокурцева С.А. по доверенности Никулиной Н.А. копия указанного ходатайства не содержит отметки суда о поступлении документа. В тексте обжалуемого определения данное ходатайство не упоминается, определение не содержит суждения по поводу его принятия, в связи с чем обжалуемое определение не препятствует разрешению такого ходатайства судом.
Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и могущих служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка