Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.12.2018 материал по частной жалобе Веселовского А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.11.2018, которым постановлено:
заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Веселовского А.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в пределах цены иска в сумме 246 387 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., проверив представленный материал, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 27.01.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Веселовским А.В. заключен кредитный договор **** по условиям которого сумма кредита составляет 210 000 руб., процентная ставка - 23,90 % годовых, срок полного возврата кредита, с учетом дополнительного соглашения, установлен 27.01.2017. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.01.2011 по 29.10.2018 составляет 246 387 руб. 93 коп.
В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, истец просил наложить арест на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Веселовского А.В., направить обеспечительный лист в ОСП по месту регистрации ответчика.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Веселовский А.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также истцом не конкретизировано имущество, на которое должен быть наложен арест.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учёл доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, и, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, обоснованно констатировал, что непринятие в данном деле мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нельзя не согласиться с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы судьи, Веселовским А.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что в определении не конкретизирован перечень имущества является несостоятельным и отклоняется, поскольку ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.11.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Веселовского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка