Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5276/2018, 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с Пупышева К.А. в пользу Ступина А.С. проценты за пользование в сумме 224 000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, госпошлину в сумме 5440 рублей, а всего в сумме 299 440 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Пупышева К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ступин А.С. обратился в суд с иском к Пупышеву К.А. о взыскании: по договору займа от 15.08.2016г. процентов за пользование займом за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. - 112000 руб., неустойки за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. - 1018 000 руб.; по договору займа от 14.10.2016г. процентов за пользование займом за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. -56000 руб., неустойки за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. - 509000 руб.; по договору займа от 29.11.2016г. процентов за пользование займом за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. - 56000 руб., неустойки за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г. - 509000 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пупышеву К.А. по договорам ипотеки от 15 августа 2016 года, от 14 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года: на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N установив начальную продажную цену - 1 280 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 15.08.2016 г. стороны заключили договор займа, по которому истец передал Пупышеву К.А. в долг 100000 руб. сроком до 15.11.2016 г. За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 2000 руб. в день. 14.10.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Пупышеву К.А. денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 14.01.2017 г. За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 1000 руб. в день. 29.11.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Пупышеву К.А. денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 14.01.2017 г. За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 1000 руб. в день. Займы обеспечивались оформлением договоров ипотеки от 15.11.2016г., 14.10.2016г., 29.11.2016 г. В качестве обеспечения обязательств заемщика в виде залога недвижимости (ипотеки) выступала квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2017г. по делу N исковые требования Ступина А.С. к Пупышеву К.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов, неустойки удовлетворены частично, с Пупышева К.А. в пользу Ступина А.С. взысканы задолженность по договорам займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование в сумме 80000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, госпошлина в сумме 6500 рублей, а всего в сумме 336 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пупышеву К.А. по договорам ипотеки от 15 августа 2016 года, от 14 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года: на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес> кадастровый номер N установлена начальная продажная цена - 1 280 000 рублей, в остальной части иска отказано. Истец указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, в т.ч. установленные решением суда, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование займами по указанным договора и неустойки за период с 07.06.2017г. по 29.10.2018г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пупышев К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором объективно рассмотреть вопрос о взыскании процентов и неустойки с учетом не представления истцом исполнительного листа к исполнению и злоупотребления правом, поскольку квартира не выставляется на торги. Апеллянт полагает необходимым рассмотрение в новом решении вопроса о возможности дальнейшего начисления процентов и неустойки, указывает о целесообразности установления срока и способа реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 15.08.2016 Ступин А.С. и Пупышев К.А. заключили договор займа, согласно которому Ступин А.С. передал Пупышеву К.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 15.11.2016. Заем обеспечен оформлением договора ипотеки от 15.08.2016, зарегистрированный за номером регистрации: N
14.10.2016 Ступин А.С. и Пупышев К.А. заключили договор займа, согласно которому Ступин А.С. передал Пупышеву К.А. денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 14.01.2017. Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от 14.10.2016, зарегистрированный за номером регистрации: N
29.11.2016 Ступин А.С. и Пупышев К.А. заключили договор займа, согласно которому Ступин А.С. передал Пупышеву К.А. денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 14.01.2017. Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от 29.11.2016, зарегистрированный за номером регистрации: N
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2017 с Пупышева К.А. в пользу Ступина А.С. взысканы задолженность по договорам займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование в сумме 80 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, госпошлина в сумме 6500 рублей, а всего в сумме 336 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пупышеву К.А. по договорам ипотеки от 15 августа 2016 года, от 14 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года: на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес> кадастровый номер N, установлена начальная продажная цена - 1 280 000 рублей.
По решению суда от 06.06.2017, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, проценты взысканы с ответчика по 06.06.2017.
Установлено, что решение суда не исполнено по настоящее время, поэтому суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом по договору от 15.08.2016 за период с 07.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 112 000 руб., по договору от 14.10.2016 за период с 07.06.2017 по 29.10.2018 - 56 000 руб., по договору от 29.11.2016 за период с 07.06.2017 по 29.10.2018 - 56 000 руб.
Данный расчет проверен судом 1 инстанции, признан правильным.
Пунктом 5 договоров займа предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей начисляется и выплачивается заемщиком займодавцу неустойка в размере 2% от общей суммы долга, что составляет 2000 руб. по договору займа от 15.08.2016, 1000 руб. по договору займа от 14.10.2016, 1000 руб. по договору займа от 29.11.2016.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки в 70000 руб. является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего поведения взыскателя, способствовавшего увеличению размера долга.
Исходя из мотивировочной части решения суда, требование Ступина А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пупышеву К.А. по договорам ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было предметом разбирательства при рассмотрении дела N и разрешено указанным решением суда.
Отказ в удовлетворении такого требования по данному делу истцом не оспорен в установленном порядке, а ответчик со встречным требованием об обращении взыскания на предмет залога к суду не обращался, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены необходимыми доказательствами, поэтому жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
