Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Тулапину Вадиму Павловичу о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тулапина Вадима Павловича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Тулапина Вадима Павловича в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредиту в размере 382717,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,18 руб. Всего 389744,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском к Тулапину В.П., указав в обоснование, что 28.11.2017 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 296837,25 руб. сроком на 48 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 18.08.2020 задолженность по договору составила 382717,73 руб., из них 295527,82 руб. задолженность по основному долгу, 87189,91 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.10.2018 по 18.08.2020. Просил суд взыскать с Тулапина В.П. сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87189,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что не подписывал кредитный договор, полагал, что указанный договор является векселем, указал на наличие у него гражданства СССР и РСФСР.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 296837,25 руб. сроком на 48 месяцев под 27,243 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными условиями ответчик подтвердил собственноручной подписью в кредитном договоре.

Кредитный договор был добровольно и собственноручно подписан заемщиком.

Сумма задолженности по кредитному договору N от 28.11.2017 за период с 26.10.2018г. по 18.08.2020 по состоянию на 18.08.2020 года составляет 382717,73 руб., из них 295527,82 руб. задолженность по основному долгу, 87189,91 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, с учетом того, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, суд, проверив правильность расчета суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки ч.2 ст.56 ГПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что кредитный договор им не подписан.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N от 28.11.2017 является векселем, основан на неправильном применении и толковании норм материального права в силу следующего.

Как следует из п.1 ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Таким образом, владельцу ценной бумаги достаточно предъявить ее должнику, чтобы реализовать имущественные права, то есть закон не требует представления каких-либо доказательств, почему данная ценная бумага оказалась у предъявителя. Должник по ценной бумаге должен исполнить требование владельца независимо от каких-либо отношений с предъявителем ценной бумаги, поскольку норма п.2 ст.147 ГК РФ гласит, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Между тем, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Тулапиным В.П. договор поименован и содержит признаки кредитного договора, установленный параграфом 2 главы 42 ГК РФ, факт того, что денежная сумма по кредитному договору ответчику не предоставлялась, не опровергнут.

Довод о том, что судом не применены нормы законодательства СССР, противоречит ст.4 ГК РФ, согласно которой к спорным отношениям должен применяться закон, действующий на дату их возникновения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ, которые в установленном порядке незаконными или недействующими не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулапина Вадима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка