Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Максимовой Е.В., представителя ответчика Мозговой А.В., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2020 года вследствие виновных действий Б. управлявшего транспортным средством ВАЗ-2105, был причинён вред автомобилю HONDA FIT под управлением Е.., а также вред здоровью Третьяковой А.А. в виде телесных повреждений средней степени тяжести.

СПАО "Ингосстрах" отказало Третьяковой А.А. в выплате страхового возмещения и в удовлетворении впоследствии направленной ему претензии.

Решением финансового уполномоченного Третьяковой А.А. отказано в удовлетворении её заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки с СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 18 февраля по 17 июня 2021 года в размере 174 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств перед истцом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления.

В возражениях на иск СПАО "Ингосстрах" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность Б. виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в СПАО "Ингосстрах" не застрахована, а потому истцу следовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, либо в Российский союз автостраховщиков, если его ответственность не застрахована.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на исковое заявление Третьяковой А.А. указал, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации финансовый уполномоченный не может быть привлечён к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика. Решение финансового уполномоченного в сфере страхования не порождает для потребителя обязанности его исполнения, соответственно, не нарушает каких-либо его прав.

Истец Третьякова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что требования предъявлены к ответчику, как страховщику собственника автомобиля HONDA FIT, которым управлял Е. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ВАЗ-2105 Б. ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в силу закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем требования Третьяковой А.А. к СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

По заключению прокурора Карачинцевой О.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика финансового уполномоченного в сфере страхования, третьих лиц Российский союз автостраховщиков, Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Б, Емельянова Е.А. для участия в нём не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Определением суда от 15 июля 2021 года производство по делу по иску Третьяковой А.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Третьякова А.А. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент временной остановки автомобиля HONDA FIT под управлением Е. которое с целью посадки пассажира Третьяковой А.А. находилось в статичном движении, с заведённым двигателем. В момент дорожно-транспортного происшествия Е. находился на водительском сидении автомобиля, коробка передач находилась в положении "Р", а двигатель был заведён, соответственно, автомобиль HONDA FIT обладает всеми признаками источника повышенной опасности. Кроме того, Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, а не как пассажир или пешеход. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, имело место при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Е. решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа города Омска полагает её не подлежащей удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Максимова Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Мозговая А.В. и прокурор Биенко Н.В., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года около 15 часов 15 минут Б. управляя автомобилем ВАЗ-2105, двигаясь по парковке в районе строения N <...> по <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль HONDA FIT, который в результате действий Б. продвинулся, а после произошёл контакт задней левой частью автомобиля с пешеходом Третьяковой А.А., а также наезд на металлическое ограждение.

Определением инспектора ДПС ПДПС от 04 августа 2020 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования, а 15 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2021 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Третьяковой А.А. были причинён вред здоровью средней тяжести: закрытый вывих акроминального конца правой ключицы, рана теменной области головы, ссадины в области обоих коленных суставов, обеих стоп. Эксперт указал, что данные повреждения могли образоваться при едином механизме автотравмы, травматического воздействия тупых твёрдых предметов с выступающей контактной поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля с последующим вероятным падением и ударом об элементы твёрдого дорожного покрытия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, по вине управлявшего которым лица Б.. произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA FIT Е. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ингосстрах".

21 января 2021 года Третьякова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в ответ на которое страховая компания сообщила, что, поскольку автомобиль HONDA FIT в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии покоя, проявлять своих вредоносных свойств не мог, следовательно, не являлся источником повышенной опасности, гражданская ответственность его владельца за вред, причинённый здоровью истца, не наступила, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. В ответе также указано, что с требованием о страховой выплате истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, либо, если ответственность последнего не застрахована - в Российский союз автостраховщиков.

Не согласившись с отказом страховой компании, Третьякова А.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой помимо страховой выплаты требовала также выплатить неустойку из расчёта 1 % в день. В удовлетворении претензии СПАО "Ингосстрах" отказало.

05 марта 2021 года Третьякова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, а также неустойку с 21 дня просрочки платежа.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 13 апреля 2021 года в удовлетворении требований Третьяковой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Рассмотрев дело по приведённому иску Третьяковой А.А., суд первой инстанции также не нашёл оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых предусмотрено использование транспортных средств, по общему правилу обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по указанным основаниям.

По статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (пункт 5 части 1 статьи 1 поименованного закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО "Ингосстрах" отказало Третьяковой А.А. в выплате страхового возмещения по её заявлению, а финансовый уполномоченный и суд первой инстанции отказали в его взыскании со страховой компании, указывая на то, что автомобиль HONDA FIT, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи припаркованным на стоянке, не использовался, соответственно, отсутствовало взаимодействие двух источников повышенной опасности (используемых транспортных средств), что исключает солидарную ответственность владельцев автомобилей.

Данный вывод является правильным, поскольку из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате их взаимодействия при использовании.

Неиспользуемое транспортное средство источником повышенной опасности не является, предусмотренные пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения солидарной ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль HONDA FIT в момент дорожно-транспортного происшествия как-либо эксплуатировался Е.

В апелляционной жалобе Третьякова А.А. указывает, что коробка передач данного автомобиля находилась в положении "Р", его двигатель был включён, Е. располагался на месте водителя, а потому, по её мнению, этот автомобиль обладает всеми признаками источника повышенной опасности.

Однако материалы настоящего дела, а также материалы дела N 5-678/2021 об административном правонарушении в отношении Б. свидетельствуют о том, что автомобиль HONDA FIT, на водительском сидении которого в момент дорожно-транспортного происшествия располагался Е. находился в состоянии покоя и был под полным контролем последнего, вредоносных свойств, присущих источникам повышенной опасности, не проявлял и проявить не мог.

Согласно объяснениям Е. Третьяковой А.А., свидетеля С. данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, Е. подъехал к дому, в котором живёт Третьякова А.А., припарковал автомобиль на парковке. К стоящему автомобилю подошла Третьякова А.А., открыла его заднюю дверь и стала складывать вещи на заднее сиденье. В этом момент автомобиль ВАЗ 2105 врезался в заднюю часть стоявшего на парковке автомобиля, от удара автомобиль HONDA FIT продвинулся и произошёл контакт с Третьяковой А.А.

Ни один из опрошенных не поясняли о том, что двигатель автомобиля HONDA FIT был включён в момент ожидания Е. посадки Третьяковой А.А.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала того, что автомобиль HONDA FIT эксплуатировался Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть обстоятельства причинения ей вреда взаимодействием источников повышенной опасности. А потому приведённый выше довод её апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, автомобиль HONDA FIT в момент дорожно-транспортного происшествия признаками источника повышенной опасности не обладал, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Третьяковой А.А. со СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Мотивов для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела принятое судом решение на права и обязанности Е. по отношению к одной из сторон не влияет, поэтому необходимость, как это полагает истец, его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

"04" октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка