Определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года №33-5275/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5275/2021
Дело N 33-5275/2021
УИД 36RS0006-01-2021-003539-81
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Палагиным Р.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2631/2021 по исковому заявлению Рожковой Любови Эдуардовны к Бажанову Даниилу Эдуардовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу
по частной жалобе представителя Рожковой Любови Эдуардовны - Поздняковой Марины Николаевны на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 11 июня 2021 года
(судья районного суда Петрова Л.В.),
установил:
Рожкова Л.Э. обратилась в суд с иском к Бажанову Д.Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу (л.м. 3-9).
Одновременно Рожкова Л.Э. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ S500L, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС серия N N, паспорт ТС N, автомобиль MERCEDES-BENZ G-500, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет - коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия N, паспорт ТС N, автомобиль SKODA KODIAK, 2019 года выпуска, регистрационный знак N, цвет серый (л.м. 10).
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа
от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечения иска отказано (л.м. 27-28).
Не согласившись с указанным определением, представитель
Рожковой Л.Э. - Позднякова М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить (т. 1 л.д.31-36).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Рожковой Л.Э. об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
По правилам части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Между тем, в указанном заявлении Рожковой Л.Э. отказа от частной жалобы либо требований о ее возврате, не содержится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия отказа от частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
По смыслу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела видно, что Рожкова Л.Э. обратилась в суд с иском к Бажанову Д.Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, указав, что ответчик может произвести отчуждение имущества или иным образом ухудшить его состояние, что в дальнейшем сделает невозможным исполнением решение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также доказательств того, что спорное имущество являлось собственностью наследодателя и об отчуждении указанного имущества.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Истец в заявлении указывает на выбытие предметов оспариваемых сделок, нахождение автомобилей в пользовании и распоряжении ответчика и третьих лиц, что может повлечь ухудшение их товарной стоимости, утрату, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на: автомобиль MERCEDES-BENZ S500L, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет черный, N N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет - коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия N N, паспорт ТС N, автомобиль SKODA KODIAK, 2019 года выпуска, регистрационный знак N цвет серый, поручив исполнение определения Центральному районному отделу судебных приставов города Воронежа.
Оснований для применения мер по обеспечению иска в виде розыска и задержания (изъятия) указанных автомобилей с дельнейшим их помещением на арестплощадку с уведомлением о принятых мерах соответствующих государственных органов и должностных лиц (суд, судебного пристава-исполнителя) судебная коллегия не усматривает.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положению ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При этом в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены состоявшегося решения ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа
от 11 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Рожковой Любови Эдуардовны об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ S500L, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС серия N N, паспорт ТС N;
на автомобиль MERCEDES-BENZ G-500, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) - N, цвет - коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия N, паспорт ТС N
на автомобиль SKODA KODIAK, 2019 года выпуска, регистрационный знак N, цвет серый.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Центральному районному отделу судебных приставов города Воронежа и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка