Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5275/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой В. Г. на решение по Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N 2-360/2020 по иску Мамаевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мамаева В.Г. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Овито" о расторжение договора купли-продажи товара От 10 мая 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 118 000 рублей, неустойки в размере 118 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 125 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2019 года стороны заключили договор купли-продажи товара N 100519/1М-319. В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "ОВИТО" передало, а истец оплатила товар в следующей комплектации: вибромассажная накидка (НМ2187), стоимостью с учетом скидки 30% 118 000 рублей; подарки: подушка - 2, одеяло - 1, пылесос - 1, ручной массажер НМ 1005 - 1. Для оплаты принятого товара по инициативе ООО "ОВИТО" Мамаева В.Г. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор сроком на 36 месяцев N EKL607565/19 от 10 мая 2019 года на сумму 116 000 рублей. Вместе с договором купли-продажи товара истцу передан график погашения кредита по договору купли-продажи, согласно которому стоимость товара должна быть погашена путём внесения ежемесячных платежей в размере 4 168 рублей в течение трёх лет. По кредиту установлен процент, однако, в договоре купли-продажи условие о процентной ставке отсутствует. Вибромассажная накидка приобреталась истцом для супруга. Однако при демонстрации товара продавец (ответчик) не предупредил истца о противопоказаниях использования предлагаемой к продаже накидки. После приобретения товара истец обнаружила противопоказания к применению купленной накидки, которые были указаны в инструкции. В связи с чем в июне 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ответчиком средств уплаченных истцом за товар на дату рассмотрения претензии. В ответе на претензию от 26 июня 2019 года ООО "Овито" согласились расторгнуть с истцом договор купли-продажи. Однако указанное в ответе на претензию намерение носило лишь формальных характер. Ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства, устанавливающие запрет на розничную продажу медицинских изделий вне стационарных мест торговли; нарушен запрет на реализацию незарегистрированных медицинских изделий. Истцу, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его изготовителе, уполномоченной организации, импортере товара, а также наименовании страны происхождения товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МТС-Банк".
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой В.Г. отказано.
В связи с несогласием с постановленным решением истцом Мамаевой В.Г. представлена апелляционная жалоба, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец ссылалась на то, что из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что при ее использовании имеется ряд ограничений, необходимо проконсультироваться с врачом, наличие ряда заболеваний является препятствием для использования устройства. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование невозможности пользования приобретенным товаром истцом к исковому заявлению были приложены соответствующие медицинские документы. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что покупатель была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна. При этом факт проведения презентации продукта не свидетельствует о том, что до покупателя были доведены сведения о противопоказаниях применения этого продукта, в связи с чем истец указала, что бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя. В частности ответчик не лишен был возможности представить в материалы дела документ, подписанный истцом, подтверждающий ознакомление истца с информацией о противопоказаниях применения приобретенного устройства, видеозапись презентации и иные доказательства, в случае их наличия, в то время как такие доказательства отсутствуют в материалах дела, а выводы суда первой инстанции основаны на доводах, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление. Продавец обязан доводить до покупателя наиболее полную и достоверную информацию не только о терапевтическом действии приобретаемого товара, но и относительно имеющихся противопоказаний к его применению. При этом истец указала, что вопрос о том, является ли спорный товар медицинским изделием, не имеет правого значения. Договор купли-продажи был заключен в день проведения презентации товара, что объективно исключает возможность предварительной консультации покупателя с врачом перед применением приобретаемого изделия. Ответчик не представил доказательств информирования покупателей о противопоказаниях применения товара. Истец отказалась бы от приобретения спорного товара, если бы знала о наличии ряда противопоказаний к его применению.В письменных возражениях ООО "Овито" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о рассмотрения дела в отсуствие их представителя, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2019 года между продавцом ООО "ОВИТО" и покупателем Мамаевой В. Г. был заключен договор купли-продажи N 100519/1М-319, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажную накидку (НМ2187), стоимостью с учетом скидки 30% 118 000 рублей. Подарки: подушка - 2, одеяло - 1, пылесос - 1, ручной массажер НМ 1005 - 1.
Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного Договора оплата производится в кредит, сумма подлежащая оплате составляет 118 000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.
Для оплаты принятого товара Мамаева В. Г. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор сроком на 36 месяцев N EKL607565/19 от 10 мая 2019 года на сумму 116 000 рублей. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 168 рублей в даты и в размере, указанные в графике платежей.
26 июня 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую ООО "ОВИТО" заявили о готовности расторгнуть с истцом договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 492 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 8, 10, 12, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истец при подписании договора купли-продажи была полно и подробно проинформирована продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях договора, действовала по своей воле и в своем интересе, без оказания давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе, имела возможность выбора, в том числе способа оплаты, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, приобретенный ею товар является технически сложным, недостатков не имеет, и пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Мамаевой В. Г. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно переданной истцу инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложными товарам бытового назначения относится к электробытовым приборам, которые в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, возврату не подлежат.
Из представленных сторонами документов, в том числе сертификата соответствия, инструкции, договора купли-продажи на товар, у суда отсутствовали основания для вывода, что массажная накидка является медицинским изделием.
Мамаева В. Г. приобрела товар после его презентации ответчиком, в ходе которой истец имела возможность предварительно ознакомиться с ассортиментом и ценами на него, получила инструкцию по эксплуатации. До истца была доведена информация о наличии противопоказаний в использовании товара до его приобретения. При этом отсутствие недостатка в проданном товаре Мамаева В. Г. не отрицает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
