Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5275/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Купцова А.Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года
по делу по иску ООО "Филберт" к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 515 592,73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 355,93 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между Купцовым А.Г. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, сроком возврата [дата], с процентной ставкой ... % годовых.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
В последствие ПАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк".
[дата] ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) [номер] уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].
В связи с тем, что с даты заключения договора уступки права требования (цессии) платежей по кредитному договору не поступало, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" к Купцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Купцова А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 515 592 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 188 223 руб. 27 коп., задолженность по иным платежам в размере 27 369 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 355 руб. 93 коп., всего 523 948 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.
В апелляционной жалобе Купцовым А.Г. поставлен вопрос об тмене решения суда. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не был уведомлен об уступке прав требования задолженности, а также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции установил наличие кредитных отношений, а также то, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ, определилк взысканию задолженность за период, начиная с июля 2015 года в размере 515 592,73 рублей согласно расчету задолженности истца, который ответчиком не опровергнут.
При этом суд, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Филберт".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между Купцовым А.Г. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор [номер] на сумму 300 000 рублей на срок до [дата] с ежемесячной уплатой процентов по ставке ... % годовых. (л.д. 7-9).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образов, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ПАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк" на основании решения [номер] единственного акционера Банка от [дата] (л.д. 50).
[дата] ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) [номер] уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д. 37-44, 46).
Сумма задолженности на [дата] составила 515 592,73 рублей, из них задолженность по основному долгу - 300 000 рублей, задолженность по процентам - 188 223,27 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 27 369,46 рублей.
Размер задолженности подтверждается представленным в деле расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 32-36).
Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на [дата].
Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Купцов А.Г. не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении о предоставлении кредита по программе "потребительский кредит" Купцов А.Г. указал на согласие с правом банка уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.7).
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, где ООО "Филберт" сообщает Купцову А.Г., что в силу договора уступки прав (требований) [номер] от [дата] по кредитному договору [номер] от [дата] в полном объеме перешло к ООО "Филберт". Уведомление направлено в адрес ответчика [дата] (л.д. 47, 48).
При этом судебная коллегия указывает, что ООО "Филберт" к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. Доказательства перехода права требования задолженности к ООО "Филберт" как к новому кредитору в материалы дела представлены.
Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.
Согласно п. 4.1.1 договора уступки прав требования не предусмотрена передача ООО "Филберт" заключительного требования по кредитному договору. Однако, в материалы дела истцом было представлено уведомление о передаче долга по кредитному договору [номер] от [дата] для взыскания в судебном порядке (л.д. 92-93), направленное Купцову А.Г. [дата] по адресу: [адрес]. (л.д. 94-97).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
