Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Поздеева Н. П. к администрации МО "Балезинский район", администрации МО "Балезинское" о признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе истца Поздеева П.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Поздеева Н. П. к администрации муниципального образования "Балезинский район", администрации муниципального образования "Балезинское" о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью 27,6 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеев Н.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Балезинский район", администрации МО "Балезинское" о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Балезинский район Удмуртской Республики" Овчинниковой Н.А., на ? долю в праве на указанную выше квартиру после смерти матери ПВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ПВП стала собственником указанной доли после смерти сестры ЛНП, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в праве на указанную квартиру принадлежала Лыскову Н. И., мужу сестры матери, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство никто не принял, правопреемников не имеется. Право собственности на ? долю после смерти Лыскова Н.И. не оформлено, имущество является выморочным. После вступления в наследство Поздеев П.Н. и его семья проживают в указанной квартире, пользуются ею добросовестно, открыто, непрерывно, оплачивают коммунальные услуги, в квартире проведен ремонт.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.
В судебном заседании:
- истец Поздеев П.Н. и его представитель Князева О.Н. требования, изложенные в иске, поддержали. Представитель истца Князева О.Н. пояснила, что истец с 2004 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения в целом, а не только свою долю. МО "Балезинское" право собственности на спорное жилое помещение не оформило, действия Поздеева П.Н. не оспаривало, интереса к жилому помещению не проявляло, пропустило срок принятия наследства после смерти Лыскова Н.И., о смерти которого было сообщено в миграционную службу. Считает, что ответчики добровольно отказались от спорного имущества;
- представитель ответчика администрации МО "Балезинское" Касимова Н.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду: о смерти Лыскова Н.И. и, соответственно, о наличии у него доли в праве на спорную квартиру, ответчику известно не было. О смерти собственника имущества ответчик узнал после обращения истца с данным иском в суд. Ранее администрация МО "Балезинское" в качестве заинтересованного лица, ответчика или третьего лица по заявлениям Поздеева П.Н. не привлекалась. Поэтому оформить долю в праве и владеть ею муниципальное образование не начало. Имущество является выморочным, срок принятия наследства не пропущен. Выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования МО "Балезинское", жилое помещение расположено на его территории. Отказ органов местного самоуправления от принятия выморочного имущества в силу закона не допускается. <адрес> включен в реестр муниципальной собственности МО "Балезинское".
Ответчик администрация МО "Балезинский район" и третье лицо МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Поздеев П.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 27,6 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев П.Н. является наследником по закону после смерти матери ПВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из ? доли спорной квартиры, принадлежащей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ЛНП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее сестра ПВП, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, и заявления Поздеева П.Н. об определении долей.
Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Балезинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инв. N, принадлежала Лыскову Н.И. и ЛНП
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Балезинского района, ЛНИ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти N.
Из справок нотариуса нотариального округа "Балезинский район Удмуртской Республики" Овчинниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Вершининой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Лыскова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; ЛНП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не открывались.
Из материалов наследственного дела N после смерти ПВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПВП проживала на день смерти в <адрес> одна; согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Лыскова Н.П. постоянно на день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал муж ЛНИ; выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ЛНИ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лыскова Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2008 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ПВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, состоящего из <адрес> Республики, открывшегося после смерти ЛНП, ПВП признана наследником, принявшим наследство после смерти ЛНП, но не оформившим своих наследственных прав; по заявлению Поздеева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Овчинниковой Н.А. определены доли умерших ЛНП и Лыскова Н.И. в спорной квартире по ? доле каждому.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным счетам-квитанциям, кассовым чекам Поздеев П.Н. произвел оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, дополнительного взноса по решению собственников МКД за апрель 2019 года в сумме 184,92руб.; за теплоснабжение в сумме 633,81 за май 2019 года, за электроэнергию в сумме 258,3руб за апрель 2019 года.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Истец, заявляя требование о признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылался на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. К таким случаям Гражданский кодекс РФ относит: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, возникновение права собственности на бесхозяйные вещи, на движимые вещи, от которых собственник отказался, на находки, на безнадзорных животных, на клад, а также приобретение права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что после смерти собственника спорной доли - Лыскова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде указанной доли никто не принял, он (истец) со своей семьей постоянно проживает в указанной квартире с 2004 года (то есть более 15 лет), владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, несет другие расходы на ее содержание.
Таким образом, истец в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые предполагают приобретение им права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов гражданского дела, спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала Лыскову Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти которого, никто не вступил.
В силу статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) (часть 1).
Находящееся на соответствующей территории выморочное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался, что доказательства осведомленности администрации МО "Балезинское" о наличии спорного выморочного имущества до обращения истца в суд с настоящим иском и отказа от принадлежащей ей ? доли квартиры в материалы гражданского дела не представлены. Выморочное имущество переходит в собственность государства (муниципального образования) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; принятие данного наследства носит необязательный характер, в связи с чем на спорную долю не может быть признано право собственности истца.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Действительно, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти Лыскова Н.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с марта 2004 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.
Приведенная выше часть 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом лицом, не являющимся его собственником. Течение этого срока в отношении вещей, которые могли быть истребованы из такого владения, в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срок приобретательной давности начинает течь с момента завладения имуществом. При этом в качестве исключения из этого правила закон предусматривает, что в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу части 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренная статьей 234 ГК РФ длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений пункта 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ для удовлетворения заявленных требований, истец Поздеев Н.П. должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.
Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, владение истца спорным имуществом как своим собственным началось со дня вселения в спорную квартиру (регистрации в ней по месту жительства) - с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проживания в спорном жилом помещении с 2004 года истцом суду не представлено, следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела срок давностного владения на спорную долю в праве собственности на квартиру не истек.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, проводил ремонт, нес расходы на электроснабжение, теплоснабжение, а также иные затраты, связанные с владением им.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Стороной истца не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2019 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истца Поздеева Н.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка