Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5275/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5275/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к Кочурову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя Кочурова П.М. по доверенности Смоленцева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
возвратить представителю ответчика Кочурова Павла Михайловича, действующего по доверенности от 27 июня 2018 г., Смоленцеву Владимиру Владиславовичу заявление об отмене заочного решения от 7 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах"), в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, обратилось в суд с иском к Кочурову П.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Кочурова П.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 36400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб.
Представитель Кочурова П.М. по доверенности Смоленцев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которую судья районного суда расценил как заявление об отмене заочного решения, и определением 23 сентября 2019 г. возвратил в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
В частной жалобе представитель Кочурова П.М. по доверенности Смоленцев В.В. просит определение судьи от 23 сентября 2019 г. отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Кочурова П.М. по доверенности Смоленцева В.В., судья районного суда исходил из того, что апеллянтом подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2019 г., срок для подачи такого заявления истек, а заявление не содержит ходатайства о его восстановлении.
С правильностью указанного вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Как следует из материалов дела, представителем Кочурова П.М. по доверенности Смоленцевым В.В. фактически была подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2019 г., а не заявление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная жалоба была подана в установленный для обжалования заочного решения срок.
Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Из материалов дела следует, что по данному делу судом 7 августа 2019 г. принята и оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.
Копия заочного решения направлена судом в адрес Кочурова П.М. письмом от 15 августа 2019 г., однако почтовое уведомление о получении им такого письма в материалах дела отсутствует.
15 августа 2019 г. представителем Кочурова П.М. по доверенности Смоленцевым В.В. получена копия заочного решения, о чем свидетельствует расписка (л.д. 121).
Апелляционная жалоба представителя Кочурова П.М. по доверенности Смоленцева В.В. на указанный судебный акт была сдана в отделение связи 20 сентября 2019 г. (л.д.127), то есть в срок, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представителем Кочурова П.М. по доверенности Смоленцевым В.В. подано заявление об отмене заочного решения, а также, что срок для обжалования заочного решения пропущен, оснований для ее возврата не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 г. незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба, поданная представителем Кочурова П.М. по доверенности Смоленцевым В.В., не проверялась судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 сентября 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к Кочурову Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы представителя Кочурова П.М. по доверенности Смоленцева В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2019 г. для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка