Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5275/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Дюкова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Дюкова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Дюкова В. Е. неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 12002,19 рублей за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 332 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дюков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Радченко" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ООО "Радченко" заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N К1(н), предметом договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем финансирования строительства. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок 4-й квартал 2014 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать Дюкову В.Е. в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение площадью 149,84 кв.м на первом этаже вышеуказанного дома. Однако свои обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на другой срок не заключалось. Фактически акт приема-передачи нежилого помещения подписан и получен Дюковым В.Е. <Дата>. Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Радченко" неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 361065,71 рублей за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6811 рублей (л.д.7-10)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-73).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Михалева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что акт приема-передачи, составленный ООО "Радченко" от <Дата>, был фактически подписан <Дата>, о чем свидетельствует подпись Дюкова В.Е. Кроме того, акт приема-передачи не содержит никаких ссылок на проведенный <Дата> осмотр помещений и отсутствие претензий со стороны Дюкова В.Е. по техническому состоянию и качеству выполненных строительных работ по состоянию на <Дата>. Следовательно, расчет неустойки в данном случае необходимо исчислять по состоянию на <Дата>.
Договором неустойка предусмотрена за нарушение срока передачи квартиры в фактическое владение по акту, т.е. с момента подписания акта приема-передачи <Дата> следует начало течения срока для защиты нарушенного права, именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Истец обратился с настоящим иском в суд <Дата>, поэтому установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.
Кроме того, истец не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 332 рубля. Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 50000 рублей. Заявленная сумма не является чрезмерно завышенной. Факт оказания услуг исполнителя подтверждается представленными претензией, исковым заявлением, возражениями на отзыв, протоколом судебного заседания первой инстанции (л.д.76-79).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Матвеева У.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.98-99).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ООО "Радченко" - Шевченко А.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, <Дата> между Дюковым В.Е. и ООО "Радченко" был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось инвестирование в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства.
Объект инвестиций должен быть передан Дюкову В.Е. в срок не позднее <Дата>, что следует из договора инвестиций.
Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи квартиры от <Дата> (л.д.19).
Разрешая спор по существу, суд установил факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта инвестиции, однако признал период начисления и расчет неустойки, заявленный истцом, неправильным, принял во внимание условия договора, произвел расчет неустойки за период с 11 по <Дата>, размер которой составляет 12002,19 рублей, во взыскании неустойки за период с 26 января по <Дата> суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, которые доводами жалобы не опровергаются.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать <Дата>, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание, что с иском Дюков В.Е. обратился <Дата> (л.д.7), по требованиям о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект строительства был передан истцу <Дата> основанием для отмены решения суда служить не могут.
Так, из буквального толкования акта приема-передачи следует, что <Дата> ООО "Радченко" передало, а Дюков В.Е. принял в собственность нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию и качеству выполненных работ инвестор не имеет. Акт подписан сторонами.
При этом надпись в правом нижнем углу этого акта, выполненная после подписей сторон, свидетельствует о получении <Дата> Дюковым В.Е. копии названого акта.
Следовательно, прием-передача объекта инвестирования состоялась <Дата>.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что давностный срок необходимо исчислять с момента передачи помещения, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, время, необходимое представителю на подготовку к судебному заседанию, а также принцип разумности и справедливо определил10000 рублей, применив принцип пропорциональности судебных расходов, взыскал 332 рублей.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
