Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5275/2018, 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
и судей Бирюковой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рудницкой И. А. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рудницкой И. А., ООО "Юнилин" об уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки и убытков,
по частной жалобе по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Яковлева А.Н.
на определение Черновского районного суда г.Читы от 15.11.2018, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рудницкой И. А. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рудницкой И. А., ООО "Юнилин" об уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки и убытков, назначить комплексную судебную строительно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеются ли в ламинированном напольном покрытии, приобретенном Яковлевым А.Н. на основании договора купли-продажи товара по заказу покупателя N 15 от 03.11.2017 заявленные дефекты?
Какова причина возникновения заявленных Яковлевым А.Н. дефектов (производственная, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации)?
Являются ли недостатки (если таковые имеются) существенными либо устранимыми?
Препятствуют ли выявленные дефекты использованию товара по назначению?
Выявить, имеются ли на ламинированном напольном покрытии, приобретенном Яковлевым А.Н. на основании договора купли-продажи от 03.11.2017 следы устранения недостатков, согласно смете и актов к договору от 26.03.2018?
Является ли ламинированное напольное покрытие, Бельгийского производства?
Какие специальные эксплуатационные характеристики имеет ламинированное напольное покрытие при заявленной изготовителем 25-летней гарантии?
Соответствуют ли размеры ламинированного напольного покрытия 624 мм в длину, 624 мм в ширину и 9,5 мм в толщину, требованиям ГОСТ 32304-2013?
Какова стоимость аналогичного товара в г.Чите?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (<адрес>).
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента получения экспертной организацией материалов настоящего дела и подтверждения внесения денежных средств Яковлевым А.Н. на депозит УСД в Забайкальском крае. Для проведения экспертизы:
в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-1728/2018;
обязать Яковлева А. Н. (N тел. N), предоставить осмотр ламинированного напольного покрытия по адресу: <адрес>.
Осмотр провести в присутствии представителя Рудницкой И.А. (N тел. N) и представителя ООО "Юнилин" (N тел. N), уведомив за 14 дней до начала осмотра.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика Яковлева А. Н., разъяснив, что в срок до 03 декабря 2018 года внести на депозит УСД в Забайкальском крае денежную сумму в размере 20 000 рублей, на следующие реквизиты:
УФК по Забайкальскому краю (Управление Судебного департамента в Забайкальском крае)
л/с 05911883120
ИНН 7536096018
КПП 753601001
ОКТМО 76701000001
р/с 40302810000001000022
КБК 0000 0000 0000 0000 0130
БИК 047601001
ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА Г.ЧИТА
Указать фамилию, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разбирательство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения по делу".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ИП Рудницкая И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.11.2017 между ИП Рудницкая И.А. и Яковлевым А.Н. заключен договор купли-продажи ламинированной плитки N плита кожа светлая (39 упаковок), производство Бельгия, стоимостью 130 972,50 рубля. В этот же день Яковлев А.Н. внес предоплату за товар в сумме 104 778 рублей. Получив товар, ответчик Яковлев А.Н. уклоняется от оплаты оставшейся стоимости товара.
Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 26 194,50 рубля и договорную неустойку в размере 3 326,70 рубля ( л.д. 1-2).
Не согласившись с исковыми требованиями, Яковлев А.Н. обратился со встречным иском, указав следующее. 15.12.2017 товар был доставлен по адресу: <адрес> без товарной накладной и в поврежденном состоянии. При осмотре товара было обнаружено, что в упаковках отсутствовали документы о 25-летней гарантии; отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность товара; замки всех плиток ламината были не до конца обработаны специальным защитным составом на 3-5 см; с обратной стороны плитки ламината имелись выпуклые прожилины; часть плиток имела нарушение геометрии по плоскости плитки - изогнутость поверхности, как на наружную, так и на внутреннюю стороны; на некоторых плитках имелись белесые пятна и полосы; на некоторых плитках рисунок структурной кожи полностью теряется с изображением на плитках рисунка либо ветхой разложившейся мездры (остатки от кожи), либо вид разлитой жидкости; некоторые плитки на своей поверхности имели следы краски, нестирающихся загрязнений. 20.12.2017 обратившись к продавцу ИП Рудницкой И.А. с устной претензией о замене некачественного товара, получил отказ.
30.12. 2017 продавцу была подана письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков качества товара в срок до 15.01.2018.
16.01.2018 обратился к изготовителю ООО "Юнилин" с требованием заменить дефектный товар на качественный и предоставить 25-летнюю гарантию на товар.
В связи с нарушением срока устранения недостатков, и отказа продавца и изготовителя от удовлетворения претензии в добровольном порядке, был вынужден обратиться за устранением недостатков в ООО "АЗК".
25.01.2018 обратился к продавцу ИП Рудницкой И.А. об изменении требований потребителя, где просил о соразмерном уменьшении покупной цены, но требования продавцом не были удовлетворены.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит суд соразмерно уменьшить покупную цену товара с 2 155,50 рубля за кв.м. продукции до 1 400 рублей за 1 кв.м., взыскать в солидарном порядке с ИП Рудницкой И.А., ООО "Юнилин" денежную сумму в размере 19 711 рублей в качестве остатка средств от соразмерного уменьшения покупной цены, а так же взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 130 972, 49 рубля и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 39 342 рубля (л.д. 48-50,123-124; 202).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик (по первоначальному иску) Яковлев А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ее проведение просил назначить в ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту К.Т.Л., указал перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также отметил, что готов возложить на себя расходы по проведению товароведческой экспертизы (л.д. 221).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 239-241).
В частной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Яковлев А.Н. указывает на несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Считает, что суд ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, поскольку при получении СМС уведомления им был сделан вывод, что его приглашают для ознакомления с материалами дела и получения определения суда о назначении экспертизы, поскольку о возможности ознакомления с материалами дела он просил уведомить СМС-сообщением. Более того, указывает, что при назначении судебного заседания, суд не уточнил у Яковлева А.Н., имеется ли у него возможность присутствовать в судебном заседании 15.11.2018. Полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу с целью проведения экспертизы вынесено незаконно, поскольку было вынесено без его личного участия в судебном заседании, без надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, без учета его доводов и возражений относительно выбора экспертного учреждения, поставленных на разрешение эксперту вопросов, оплаты за экспертизу.
Не согласен с необоснованным отклонением поставленных им вопросов. Отмечает, что просил о проведении именно товароведческой экспертизы, с указанием учреждения, которое может провести названную экспертизу, готов был произвести оплату. Полагает, что поскольку его вопросы были отклонены, в удовлетворении ходатайства о проведении именно товароведческой экспертизы было отказано, оплату должен производить продавец.
Также указывает на несогласие с проведением экспертизы в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", поскольку не доверяет указанному экспертному учреждению (л.д. 245-248).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика (по встречному иску) ООО "Юнилин" по доверенности Бойцова А.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначение комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится к омпетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.
Довод частной жалобы о том, что определение суда в части приостановления производства по делу с целью проведения экспертизы незаконно в связи с вынесением без его личного участия в судебном заседании, является необоснованным, поскольку личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью.
Более того, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15.11.2018, в котором рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, Яковлев А.Н. извещался посредством СМС-извещения (т. 1 л.д. 224), поскольку Яковлев А.Н. дал согласие на такой способ уведомления (т. 1 л.д. 19), в связи с чем отправленное Яковлеву А.Н. СМС-извещение является надлежащим доказательством извещения о рассмотрении спора.
Указание в жалобе о неясности содержания СМС- извещение, из которого Яковлев А.Н. сделал вывод, что его приглашают для ознакомления с материалами дела и получения определения суда о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку СМС - извещение имеет понятную информацию.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая на основании ходатайства ответчика (по первоначальному иску) судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на него расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим, ссылки в частной жалобе о несогласии с распределением судебных расходов, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, а также несогласием с рядом вопросов, определенных для экспертов, предметом апелляционного рассмотрения быть не могут, в силу ст. 331 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, предметом обжалования могут быть только вопросы о распределении расходов на проведение экспертизы и приостановление производства по делу, в связи с чем, оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черновского районного суда г.Читы от 15.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
