Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-5274/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Жука Г.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по делу N 2-2819/2022, которым производство по делу в части признания жилого помещения непригодным для проживания прекращено, исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жук Г.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", в котором просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 1 от 1 февраля 2019 года, заключенный между Жук Г.А. и администрацией Сиверского городского поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что между 1 февраля 2019 года сторонами по делу заключен договор социального найма жилого помещения, согласно пункту 1 которого ответчиком в бессрочное владение и пользование истца передано изолированное жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленное по названному договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, соответственно, проживание в данной квартире наносит непоправимый вред здоровью истцу и совместно проживающим с ним членам семьи, Жук Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по ходатайству ответчика производство по делу в части признания жилого помещения непригодным для проживания прекращено, исковые требования Жука Г.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения оставлены без рассмотрения.

Жук Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Гатчинским городским судом Ленинградской области определения от 4 июля 2022 года, представил частную жалобу, в которой просил названное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что факт непригодности для постоянного проживания в жилом помещении подтверждается актом микологического обследования помещения от 17 июня 2002 года, а также актом технического обследования строения межведомственной комиссией при администрации МО "Гатчинский район" от 11 сентября 2002 года. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права истца на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав, поскольку такое определение вынесено без учета представленного в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор социального найма N 1 от 1 февраля 2019 года недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Жукова Г.А., его представителя адвоката Пономарева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года исковые требования Жука Г.А. к администрации Сиверского городского поселения в части расторжения договора социального найма жилого помещения оставлены без рассмотрения, производство по делу о признании жилого помещения непригодным для проживания прекращено.

Оставляя заявленные требований без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, то такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права в связи с нижеследующим.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона, в том числе собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может выступать исключительно жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Жилым помещением, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что поскольку предоставленная ему и членам его семьи по договору социального найма N 1 от 1 февраля 2019 года квартира не отвечает требованиям пригодности, что подтверждается актом микологического обследования помещения от 17 июня 2002 года, а также актом технического обследования строения межведомственной комиссии при администрации МО "Гатчинский район" от 11 сентября 2002 года, то заключенный договор подлежит расторжению по основаниям незаконности изначального предоставления помещения, не отвечающего требованиям жилого.

Согласно положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации императивных требований об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора социального найма жилого помещения не содержат, а потому положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сложившихся спорных правоотношениях не применимы.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат копию уточненного искового заявления Жука Г.А., согласно которому истец просит признать оспариваемый договор социального найма жилого помещения, заключенный между ним и администрацией муниципального образования Сиверское городское поселение, недействительным.

В соответствии с оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи (места приема почтового отправления), названный уточненный иск принят отделением почтовой связи 28 июня 2022 года в целях его дальнейшего доставления в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Из оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи (места оформления уведомления) следует, что копия такого уточненного искового заявления, а также документы, подтверждающие направление такого заявления третьим лицам, вручены адресату 30 июня 2022 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N.

Тем не менее, из протокола предварительного судебного заседания от 4 июля 2022 года следует, что вопрос о приобщении к материалам дела и принятии к производству уточненных исковых требований Жука Г.А. к администрации Сиверского городского поселения судом не рассмотрен.

В части прекращения производства по делу о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части по основанию исключительной компетенции межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт технического обследования строения межведомственной комиссии при администрации МО "Гатчинский район" от 11 сентября 2002 года, согласно которому квартира N, состоящая из двух изолированных комнат и расположенная в доме N, не пригодна для постоянного проживания по причине наличия грибов, включенных в список патогенных для человека микроорганизмов, а также акт обследования помещения межведомственной комиссии от 23 мая 2019 года N 8, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по предоставлению результатов микологического обследования помещения.

При этом судом не принято во внимание, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, согласно которой суду необходимо уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности; опросить истца и (или) его представителя по существу заявленных требований, а в случае необходимости предложить им представить дополнительные доказательства; совершить иные необходимые процессуальные действия.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение нельзя считать законным и обоснованным, соответственно, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда усматривает безусловные основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2819/2022 отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-2819/2022 в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения его по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка