Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Краснову И.Е., Базовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2014 года между банком и Красновым И.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 158 000 руб. со сроком погашения до 17 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Базовой Ю.Ю. был заключен договор поручительства N. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 29 августа 2015 года по 25 июня 2019 года в общей сумме 304 549,31 руб., в том числе 135 458,21 руб. - кредит, 73 146,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 95 944,24 руб. - сумма штрафных санкций, а также взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 6 245,49 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что просрочка исполнения обязательств была вызвана исключительно действиями банка, а потому требования удовлетворению не подлежат. Заявляли о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Краснова И.Е., Базовой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взысканы сумма штрафных санкций по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 48 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Краснова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 25 августа 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5434/2019 с Краснова И.Е., Базовой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 135 472,37 руб., в том числе 89 661,68 руб. - кредит, 25 810,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 120,15 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5434/2019 установлено, что 17 октября 2014 года между банком и Красновым И.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. со сроком возврата 17 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Полная стоимость кредита составила 40,105 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 октября 2014 года между банком и Базовой Ю.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 17 октября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки банка, составляет 95 944,24 руб. Размер штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности определен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2019 года и составляет 85 437,42 руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже 42 718,71 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 48 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка