Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-1312/2021 по исковому заявлению Летуновского Анатолия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Летуновского Анатолия Васильевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 г.

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Летуновский А.В. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО17. Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 виновник ДТП ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Несмотря на то, что Летуновский А.В. обратился в страховую компанию 11.04.2019, страховая выплата по его супруге произведена в два этапа 12.08.2019 и 26.11.2019, по дочери - в сентябре и ноябре 2019 года. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за N У-20-8401/5010-003 в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Летуновской А.В. в размере 220451,92 руб. Данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, выплата произведена лишь 18.08.2020 после обращения истца в службу судебных приставов. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка 100000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 110 225,96 руб. за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО18. в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО5 (ФИО6) О.А., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО19 (л.д. 4-8, 76-79).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Летуновского А.В. взыскан штраф в размере 45000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за N У-20-8401/5010-003, 4000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО20 2000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 92, 93-95).

В апелляционной жалобе Летуновский А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм, полагая, что оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось (л.д. 98-100).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Казацкер Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за N У-20-8401/5010-003 в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО21 в размере 220451,92 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 установлено, что страховая выплата по случаю <данные изъяты> ФИО2 также осуществлена истцу с нарушением сроков, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенных ответчиком просрочек выплаты страховых сумм, их размера, характера нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью супруги, в 4000 руб., в связи с гибелью дочери - в 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное и все заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение суда данным требованиям соответствует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в размере 45000 рублей соразмерна нарушенному обязательству и сохраняет баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а потому выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка