Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу по иску Карпова Н. Н. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.Н. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее также - Комитет), просил взыскать ущерб в размере 263 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 12 ноября 2019 года принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Либерти, г.н. *** в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП произошло в <адрес> в результате наезда на открытый канализационный люк. ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог. Ответчик не выполнил требования по обеспечению безопасности дорог, не обеспечил нахождение люка в закрытом состоянии и не огородил открытый люк, что и стало причиной ДТП. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Карпова Н. Н. сумму ущерба в размере 263100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5831 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи просит об отмене решения суда в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Указывает, что в силу устава МБУ "Автодорстрой", учрежденного Комитетом, целью деятельности этого учреждения является, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог г. Барнаула (пункты 2.2, 2.3), это учреждение несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Порядком содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 (далее - Порядок) установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

Указанным Порядком (пункты 3.2.1, 3.3) предусмотрена обязанность МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог, контролировать состояние дорожной сети.

В выданном МБУ "Автодорстрой" муниципальном задании, форма которого является унифицированной, прямо указано на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией, в пункте 6 в состав работ по содержанию включаются работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов). Согласно подп. 8 п. 9 Классификации в прочие работы по содержанию входят: информирование пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда посредством информационных щитов, дорожных знаков и указателей (в том числе автоматизированных), а также через средства массовой информации; обслуживание и восстановление информационных щитов и указателей, знаков переменной информации.

Таким образом, в рамках муниципального задания МБУ "Автодорстрой" осуществляет не только ремонт, но и работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках которых оно обязано осуществлять непрерывный контроль за их состоянием.

Письмом от 11 августа 2016 года N 2252/01-11, направленном Комитетом в адрес МБУ "Автодорстрой", сообщены сведения о ливневой канализации, в том числе по улице Малахова, переданной для руководства в работе.

Кроме того, в должностные обязанности заместителя руководителя по производству МБУ "Автодорстрой" входит организация ежедневного контроля за состоянием автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, проездов, тротуаров и остановочных площадок, обслуживаемых учреждением, осуществление общего контроля за содержанием и текущим ремонтом инженерных сооружений согласно муниципальному заданию (ливнеприемных и смотровых колодцев, промывкой коллекторов).

Следовательно, именно бездействие МБУ "Автодорстрой", а не Комитета привело к причинению вреда истцу, поэтому суд необоснованно удовлетворил заявленный иск.

В деле имеется договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года (ранее даты ДТП), согласно которому Карпов Н.Н. передал транспортное средство ФИО, с момента передачи автомобиля, независимо от его постановки на учет в органах ГИБДД, право собственности Карпова Н.Н. прекращено, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения с иском.

Расходы на досудебную оценку не подлежали взысканию, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд, это доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости, поэтому судом назначалась экспертиза, которая положена в основу обжалуемого решения.

Размер присужденных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Автодорстрой" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов Н.Н. и представитель МБУ "Автодорстрой" просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в районе дома <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Ниссан Либерти, г.н. ***, принадлежащий на праве собственности Карпову Н.Н. и под его управлением, наехал на препятствие - открытый канализационный люк ливневой канализации. Из схемы ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлено, что крышка канализационного люка, который был открытым, стояла на ребре.

Из пояснений истца Карпова Н.Н. следует, что он управлял технически исправным автомобилем. Ехал в правом крайнем ряду со скоростью 45 км/ч, перед ним двигался грузовик. Из-за снегопада на дороге образовалась снежная колея, в связи с чем он не мог увидеть открытый канализационный люк. В результате наезда на люк автомобиль подбросило вверх и выкинуло на обочину. Автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Н.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от 23 ноября 2020 года в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 312 900 рублей, стоимость годных остатков - 49 800 рублей.

В момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления крышки открытого люка в поле зрения, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанное препятствие путем торможения.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд не установил действий водителя, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП, и нарушения водителем автомобиля Ниссан Либерти пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который не обеспечил надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой канализации в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

В силу п. 3.7.4. Правил, собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТа).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, так как должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из п. 4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаула, утв. приказом Комитета от 11.07.2018 N 1177 (далее - Порядок), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 3.3.1 Порядка, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания.

МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п.3.4.4 Порядка).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы. Согласно муниципальному заданию МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула не является обязанным лицом по содержанию (владельцем) канализационного люка, расположенного на проезжей части в месте ДТП.

Указанным муниципальным заданием и в отчете о выполнении муниципального задания за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 содержание ливневой канализации не предусмотрено.

Кроме того, отчет о выполнении задания за ноябрь 2019 года, представленный в материалах дела, в том числе отчет о его выполнении по Индустриальному району г. Барнаула, не содержит информации о том, что работы по содержанию люков ливневой канализации фактически выполнялись МБУ "Автодорстрой".

Доказательств включения в муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" работ по контролю за состоянием крышек смотровых колодцев на данном участке (улице) г.Барнаула отсутствуют.

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".

В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу, доводы апелляционной жалобы о наличии у МБУ "Автодорстрой" обязанностей, предусмотренных в вышеуказанных пунктах Порядка, в отношении участка дороги, где произошло ДТП, основаны на неверном толковании этого нормативного акта.

Пункт 3.3.4 Порядка предусматривает, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

Вместе с тем, с учетом содержания вышеизложенных пунктов Порядка на МБУ "Автодорстрой" общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания). В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах возложение на МБУ "Автодорстрой" обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 11 августа 2016 года N 2252/01-11, направленное Комитетом в адрес МБУ "Автодорстрой", которое, согласно тексту жалобы, содержит сведения о ливневой канализации, в том числе по улице Малахова, переданной для руководства в работе, в материалах дела отсутствует.

В рамках состязательного гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) Комитет не представил по данному конкретному делу достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств того, что он действительно делегировал полномочия по выявлению недостатков люков ливневой канализации и их содержанию МБУ "Автодорстрой".