Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной О.А. к Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N 1" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Жилиной О.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Бурдонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Алакина С.О., представителя ответчика ООО "Калининское ДРСУ N 1" Склеминой Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Жилина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УПРДОР "Нижне-Волжское") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на автомобильной дороге Р-22 Каспий М4 Дон-Волгоград-Астрахань на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, под управлением Жилина Н.А. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

11 июня 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ОБЛДОРСТРОЙ"), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор").

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 113 081 руб., убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жилиной О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жилина О.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" договоры, контракты, соглашения, заключенные между ФКУ "Поволжуправтодор" и ФКУ "Черноземуправдор", ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Калининское ДРСУ N 1" не заверены надлежащим образом. Имеющийся в материалах дела государственный контракт между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" заключен 20 апреля 2018 года, то есть фактическим собственником дороги на момент ДТП являлось ФКУ "Поволжуправтодор". В связи с этим полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам является необоснованным.

В возражениях ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Жилиной О.А. - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешилвопрос об участии в деле ООО "Калининское ДРСУ N 1", в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14 июля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2021 года на основании ходатайства истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Калининское ДРСУ N 1".

Определением судебной коллегии от 18 августа 2021 года на основании ходатайства истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Дорожник-Репное".

В судебном заседании представитель истца Бурдонов С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Полагал, что лицом, ответственным за убытки является ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Калининское ДРСУ N 1".

Представитель ответчика ФКУ "УПРДОР "Нижне-Волжское" Алакин С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Калининское ДРСУ N 1" Склемина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указала, что на момент ДТП между ООО "Калининское ДРСУ N 1" и ООО "Дорожник-Репное" был заключен договор субподряда N от 01 января 2018 года на период действия с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, согласно п. 9.6 которого субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Афанасова Ю.Н. в судебном заседании 18 августа 2021 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Калининское ДРСУ N 1", поскольку подрядчик отвечает за действия субподрядчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не заявили. От представителя ФКУ "Поволжуправтодор" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец Жилина О.А. является собственником автомобиля марки BMW 320 I, государственный регистрационный знак N.

11 июня 2018 года в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на автомобильной дороге Р-22 Каспий М4 Дон-Волгоград-Астрахань, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, под управлением Жилина Н.А. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

Согласно сведениям о ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер нарушение ЛКП, левое переднее крыло деформировано, подкрылок левого переднего колеса разорван, левый порог нарушение ЛКП, левое заднее крыло нарушение ЛКП, задний бампер нарушение ЛКП, левое переднее колеса, заднее левое колесо.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 11 июня 2018 года, установлено, что на участке дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги (длина 7,2 м, ширина - 1,1 м, глубина - 17 см).

11 июня 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Областная коллегия оценщиков". Согласно выводам экспертного исследования стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 113 081 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 97 411 руб. 67 коп.

По ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N от 05 апреля 2021 года причиной образования выбоины на дорожном полотне на автомобильной дороге Р-22 Каспий автомобильная дорога М4 Дон-Волгоград-Астрахань <адрес>, в которую 11 июня 2018 года совершен наезд транспортным средством марки BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, наиболее вероятно может являться естественное старение материала, износ, а также влияние погодно-климатических факторов.

Повреждения автомобиля марки BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в таблице N, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2018 года на автомобильной дороге Р-22 Каспий автомобильная дорога М4 Дон-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученными в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2018 года на автомобильной дороге Р-22 Каспий автомобильная дорога М4 Дон-Волгоград-Астрахань подъезд к <адрес>, составляет без учета износа 111 036 руб., с учетом износа - 95 010 руб.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Жилина Н.А., управляющего автомобилем BMW 320 I, государственный регистрационный знак N, технической возможности избежать ДТП 11 июня 2018 года и предотвратить наезд на дефект проезжей части, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.