Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5274/2021

Город Нижний Новгород 18 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца Суворовой М.Е., представителя ответчика и третьего лица Несена А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2020г.

гражданское дело по иску Суворовой М.Е. к администрации г.Н.Новгорода о возложении обязанности выплатить Администрации г.Н.Новгорода денежные средства по договору купли-продажи доли жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: [адрес]

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит городу Нижнему Новгороду, соответственно правомочия собственника этого имущества осуществляет администрация г.Н.Новгорода.

Ситуация, при которой квартира имеет двух собственников, сложилась за счет перехода к ответчику 1/2 доли как выморочного имущества.

[дата]. Суворова М.Е. обратилась в администрацию Советского района г.Н.Новгорода с заявлением о проведении оценки стоимости 1/2 доли в квартире для последующего заключения договора купли-продажи.

[дата]. администрацией Советского района г.Н.Новгорода на имя Суворовой М.Е. подготовлено письмо, из которого следует предложение приобрести по договору купли-продажи 1/2 доли в Квартире по цене 1250000 рублей согласно отчету оценщика С.С.В. (отчет об оценке [номер] от [дата].), из которого следует, что оценщик установил стоимость квартиры в размере 2504672 рубля и получил стоимость 1/2 доли путем деления цены всей квартиры на 2 и округлив полученный результат до первой значащей цифры. То есть оценщиком С.С.В. был избран линейный вариант оценки стоимости 1/2 доли в квартире.

Суворова М.Е. имеет намерение заключить договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, однако находит необоснованно завышенной стоимость этой доли в 1250000 рублей, занимая активную позицию и сохраняя интерес к приобретению по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире Суворова М.Е. обратилась на личный прием граждан в Департамент строительства и капитального ремонта администрации г.Н.Новгорода для решения вопроса о цене 1/2 доли в квартире.

[дата] Департаментом строительства и капитального ремонта администрации г.Н.Новгорода на имя Суворовой М.Е. подготовлено письмо, из которого следует, что в случае несогласия истца с условиями гражданско-правой сделки она может разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Так, Суворова М.Е. обратилась в ООО "Центр экспертиз и исследований Синтез" для оценки 1/2 доли в квартире, где был подготовлен соответствующий отчет об оценке.

Из отчета об оценке ООО "Центр экспертиз и исследований Синтез" [номер] от [дата]. следует, что рыночная стоимость Квартиры составляет 2408000 рублей, стоимость 1/2 доли в квартире составляет 903000 рублей. То есть оценщиком А.А.Х. был избран нелинейный вариант оценки стоимости 1/2 доли в квартире. При определении рыночной стоимости 1/2 доли в квартире в 903000 рублей оценщик А.А.Х. учитывала размер скидки в 25% именно при сделках купли-продажи долей в квартирах, сформировавшейся в Нижегородской области.

Таким образом, принимая во внимание, что отчет об оценке стоимости 1/2 доли в квартире [номер] от [дата]., выполненный по договору с администрацией не учитывает специфику продажи долей в квартирах, достоверной должна считаться рыночная стоимость доли, определенная в отчете об оценке [номер] от [дата]., составленного по договору с Суворовой М.Е. Следовательно именно эту денежную сумму Суворова М.Е. должна выплатить Администрации в счет покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. В связи с тем, что спор между сторонами в добровольном порядке не урегулирован истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец просил обязать Суворову М.Е. выплатить администрации г.Н.Новгорода денежные средства в размере 903000 рублей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долей собственности на объект недвижимости по адресу: [адрес]

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2020г., с учетом дополнительного решения от 18.02.2021г., судом постановлено исковые требования Суворовой М.Е. удовлетворить частично, обязать Суворову М.Е. выплатить администрации г. Нижнего Новгорода денежные средства в размере 1113000 рублей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес].

С Суворовой М.Е. в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и вынесении нового решения о возложении на Суворову М.Е. обязанности выплатить администрации г.Н.Новгорода денежные средства в размере 1484000 рублей. Заявитель указал, что, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, стоимость ? доли в спорном имуществе должна устанавливаться без учета понижающего коэффициента.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворовой М.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: [адрес].

1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире также принадлежит городу Нижнему Новгороду, соответственно правомочия собственника этого имущества осуществляет администрация г.Н.Новгорода.

Ситуация, при которой квартира имеет двух собственников, сложилась за счет перехода к ответчику 1/2 доли как выморочного имущества.

[дата]. Суворова М.Е. обратилась в администрацию Советского района г.Н.Новгорода с заявлением о проведении оценки стоимости 1/2 доли в квартире для последующего заключения договора купли-продажи.

[дата]. администрацией Советского района г.Н.Новгорода на имя Суворовой М.Е. подготовлено письмо с предложением приобрести по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по цене 1250000 рублей согласно отчету оценщика С.С.В.

Из отчета об оценке [номер] от [дата]., выполненного С.С.В., следует, что оценщик установил стоимость квартиры в размере 2504672 рубля и получил стоимость 1/2 доли путем деления цены всей квартиры на 2 и округлив полученный результат до первой значащей цифры. То есть оценщиком С.С.В. был избран линейный вариант оценки стоимости 1/2 доли в квартире, при котором стоимость 1/2 доли в квартире оценщиком С.С.В. определена в размере 1250000 рублей (округленно).

Суворова М.Е., находя стоимость доли в 1250000 рублей завышенной, обратилась в Департамент строительства и капитального ремонта администрации г.Н.Новгорода для решения вопроса о цене 1/2 доли в квартире. 24.04.2019г. Департаментом строительства и капитального ремонта администрации г.Н.Новгорода на имя Суворовой М.Е. подготовлено письмо с разъяснением, что в случае несогласия истца с условиями сделки, она может разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Так, Суворова М.Е. обратилась в ООО "Центр экспертиз и исследований Синтез" для оценки 1/2 доли в квартире. Из отчета об оценке ООО "Центр экспертиз и исследований Синтез" [номер] от [дата]. следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2408000 рублей, стоимость 1/2 доли в квартире составляет 903000 рублей. То есть оценщиком А.А.Х. был избран нелинейный вариант оценки стоимости 1/2 доли в квартире. При определении рыночной стоимости 1/2 доли в квартире в 903000 рублей оценщик А.А.Х. учитывала размер скидки в 25% именно при сделках купли-продажи долей в квартирах, сформировавшейся в Нижегородской области.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], проведенной ООО "Центр экспертиз и оценки", рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: [адрес] составляет 1113000 руб., с учетом скидок (правок) на обесценение долевой собственности при продаже объектов недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 18.02.2021г., пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и возложении на Суворову М.Е. обязанности произвести выплату денежных средств администрации г.Н.Новгорода по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 1113000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода о том, что цена доли должна определяться без учета понижающего коэффициента, поскольку покупатель является сособственником, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки", окончательная стоимость доли администрации г.Н.Новгорода, с учетом применения различных подходов к оценке, а также размеров поправок на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости, сформировавшихся на территории Нижегородской области, составляет 1113000 рублей (л.д. 150).

Суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, согласился с обоснованностью и правильностью проведенной экспертизы и в совокупности с другими доказательствами, положил результаты судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").