Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5274/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5274/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление прокурора
на определение судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Прокурор г. Мегиона в инт. (ФИО)3, МО г. Мегион обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1 о признании сделок недействительными.
Определением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года в принятии искового заявления прокурору отказано.
Не согласившись с выводами судьи, прокурор направил в суд представление, в котором просит отменить определение судьи. Передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
К случаю подачи иска прокурором данная норма подлежит применению с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право подачи иска в интересах других лиц предоставлено не только субъектам, названным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и прокурору (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором заявлены требования в интересах (ФИО)3, как арендатора земельного участка и лица, утратившего право на получение мер господдержки и администрации г. Мегиона. Однако поскольку получение субсидии к мерам социальной защиты не отнесено, то оснований для обращения прокурора в защиту интересов (ФИО)3 в силу требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является оспаривание договора купли-продажи земельного участка от (дата), в котором стороной по сделке выступала администрация г. Мегиона. Как правильно указал суд, применение последствий недействительности сделки повлечет фактическое возложение обязанности по возврату денежных средств администрацией г. Мегиона по сделке (ФИО)4 Следовательно, заявленные требования влекут привлечение администрации г. Мегиона к участию в деле в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.
Судьей принято во внимание, что права прокурора, позволяющие ему участвовать в деле, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таких обстоятельств установлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильные, поскольку истцом заявлены требования в интересах физического лица - (ФИО)3, не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, а также администрации г. Мегиона, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что также исключает возможность обращения прокурора с заявленными требованиями.
Поскольку предъявление прокурором настоящего иска в интересах указанных выше лиц, действующими нормами процессуального права не предусмотрено, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы представления на правильность постановленного судьей определения повлиять не могут, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
