Определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-5274/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5274/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 сентября 2020 года
частную жалобу мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева Алексея Александровича к мэрии г. Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения.
Предоставить срок до 14 августа 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2020 года по гражданскому делу по иску Грачёва А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Грачева А.А. удовлетворены частично.
22.07.2020 года от мэрии г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком мэрией г. Ярославля не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, установив срок для исправления недостатков до 14.08.2020 г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены накладная на забор корреспонденции и реестр полученной почтовой корреспонденции для доставки по заказу N 1979 от 21.07.2020 (л.д. 180-181).
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности такого действия ответчика для подтверждения выполнения обязанности по направлению документов участвующим в деле лицам, полагая, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить какие именно документы были направлены в адрес сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, прилагаемые к апелляционной жалобе накладная на забор корреспонденции и реестр полученной почтовой корреспонденции, не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка