Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Владимира Викторовича к Штаненко Вере Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по иску Богачевой Людмилы Владимировны к Штаненко Вере Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Штаненко В.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия,
установила:
Богачев В.В. обратился с иском к Штаненко В.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указал, что является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Штаненко В.С. принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, на основании решения Батайского городского суда от 13.04.2016. Вместе с тем ответчик в несении бремени содержания общего имущества не участвует, расходов по содержанию и сохранению имущества не осуществляет, в установленном законом порядке свое право собственности на 1/24 долю в жилом доме и земельном участке не зарегистрировала. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 28.06.2019, техническая возможность выдела 1/24 идеальной доли Штаненко В.С. в жилом доме отсутствует. Величина рыночной стоимости 1/24 доли жилого дома составила 10 324 рублей, а величина рыночной стоимости 1/24 доли земельного участка составила 33 763 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ответчику на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N 2-401/2016 незначительной; установить выкупную цену 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заменить выдел 1/24 доли из общего имущества ответчику денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли в размере 44 087 рублей; признать право собственности на 1/24 доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Богачевым В.В. и прекратить право на 1/24 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Штаненко В.С.
Богачева Л.В. обратилась с иском к Штаненко В.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала, что является собственником 47/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения Батайского городского суда от 13.04.2016 Штаненко В.С. принадлежит 1/48 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако ответчик не участвует в содержании общего имущества, расходов по сохранению имущества не осуществляет, в установленном законом порядке свое право собственности на 1/48 долю в квартире не зарегистрировала. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 24.06.2019, техническая возможность выдела 1/48 идеальной доли Штаненко В.С. в квартире отсутствует. Величина рыночной стоимости 1/48 доли квартиры составляет 32 396 рублей. На основании изложенного, просила суд признать 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной; установить выкупную цену 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; заменить выдел 1/48 доли из общего имущества ответчику денежной компенсацией в суиие рыночной стоимости ее доли в размере 32 396 рублей; признать право собственности на 1/48 доли на квартиру за Богачевой Л.В.; прекратить право Штаненко В.С. на 1/48 долю в квартире.
Определением Батайского городского суда от 29.11.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Богачева В.В. в пользу Штаненко В.С. взыскана денежная компенсация за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 44 087 рублей, Штаненко В.С. исключена из числа собственников 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дачный дом и земельный участок; после выплаты Богачевым В.В. в пользу Штаненко В.С. денежной компенсации в указанном размере, суд признал за Богачевым В.В. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок, увеличив его долю в них до целой. С Богачевой Л.В. в пользу Штаненко В.С. взыскана денежная компенсация за 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 32396 рублей; Штаненко В.С. исключена из числа собственников 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; после выплаты Богачевой Л.В. в пользу Штаненко В.С. денежной компенсации в указанном размере, суд признал за Богачевой Л.В. право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, увеличив её долю до целой.
Штаненко В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал п.4 ст.252 ГПК РФ, не установив наличия совокупности трех исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа принадлежащих ответчику незначительных долей в спорном имуществе. По мнению апеллянта, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что спорное имущество получено Штаненко В.С. в результате вступления в наследство на обязательную долю после смерти матери и право собственности у неё возникло с момента вынесения решения Батайским городским судом Ростовской области 13.04.2016. Утверждает, что суд не учел факт нахождения на садовом участке нежилого строения, реконструированного в настоящее время под магазин, и незаконно не учел стоимость последнего при определении размера компенсационной выплаты. Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для признания нежилой постройки самовольной, рассмотрел вопрос о праве собственности на нежилую постройку. Настаивает на том, что принятым решением суд лишил ответчика единственного жилья, оставив без внимания тот факт, что она является инвалидом 2 группы и в настоящее время вынужденно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с детьми.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штаненко В.С. по доверенности Боголепова И.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов Богачева В.В., Богачевой Л.В. по доверенности Усенко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Богачева В.В., Богачевой Л.В., ответчика Штаненко В.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд исходил из того, что на 1/24 идеальную долю Штаненко В.С. в дачном доме лит. "А" общей площадью 27,2 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Донская Чаша" приходится 1,1 кв.м общей площади домовладения, а на 1/48 её долю в квартире N 67 общей площадью 45,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приходится 0,9 кв.м общей площади, что данные доли являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, что ответчик Штаненко В.С. никогда своими долями в указанном имуществе не пользовалась.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016]).
Основания полагать, что указанное разъяснение, как указывает апеллянт, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, у судебной коллегии отсутствуют, т.к. указанный Обзор принят Верховным Судом РФ в целях унификации практики применения судами общей юрисдикции п.4 ст. 252 ГК РФ в рамках предоставленных ему полномочий, неконституционным не признан, его правомерность и необходимость применения содержащихся в нём разъяснений подтверждена многочисленной судебной практикой, в т.ч. самого Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ N 18-КГ16-65 от 26.07.2016, N 31-КГ16-3 от 14.06.2016, N 78-КГ16-36 от 30.08.2016, N 46-КГ16-8 от 12 июля 2016г.), которая не может игнорироваться судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.
В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из смысла разъяснений Конституционного Суда РФ, на которые ссылается апеллянт, в их системном единстве с п.2 ст. 247, п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ вытекает запрет на лишение участника долевой собственности права на ту долю, которой он реально может пользоваться по прямому назначению. В противном случае, создавалась бы ситуация, при которой собственник незначительной доли в праве общей собственности на вещь получал бы возможность принудить иных сособственников к её выкупу по неприемлемой для них цене, путем использования своего формального статуса для ограничения реализации ими своих прав по владению, пользованию своими долями и их выделу в натуре, что противоречит требованиям п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что доли Штаненко В.С. в садовом доме и квартире не могут использоваться по своему прямому назначению, т.е. для отдыха и проживания, т.к. на площади 0,9 кв.м квартиры и 1,1 кв.м дачного (садового) дома физически невозможно ни проживать, ни отдыхать.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Богачев В.В., Богачева Л.В. не вправе предъявлять в суд иск о выплате компенсации за долю Штаненко В.С. в принадлежащем им имуществе в связи с её незначительностью, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает конституционное право Штаненко В.С. на жилище, противоречит материалам дела, из которых следует, что 1/24 доля в садовом доме и земельном участке и 1/48 доля в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не являлись для Штаненко В.С. местом постоянного жительства, она в них не вселялась и никогда не была зарегистрирована по месту жительства, что фактически Штаненко В.С. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где вышла замуж, после чего на протяжении многих лет проживает со своим супругом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в принадлежащей последнему квартире, что никаких доказательств того, что по состоянию здоровья Штаненко В.С. действительно намеревается переехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последняя в материалы дела не представила.
Дачный дом и садовый земельный участок в силу действующего законодательства не предназначены для постоянного проживания гражданина, а потому не могут являться местом его постоянного жительства; заявлению представителя ответчика Боголеповой И.В. о вселении своего доверителя Штаненко В.С. в спорные объекты недвижимости при фактическом проживании последней в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.84), суд дал надлежащую оценку (т.2 л.д.108-109), с которой судебная коллегия согласна и обоснованность которой доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергается.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Суд пришел к выводу о том, что расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Донская Чаша" нежилое строение лит. "Б" не являлось наследственным имуществом К.В.Ф., что оно было построено Богачевым В.В. уже после её смерти, а потому у Штаненко В.С. отсутствует право собственности на долю в нём.
Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. - решению Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016г., в котором исчерпывающим образом определено наследственное имущество К.В.Ф. и размер доли в нём Штаненко В.С. (т.1 л.д.12-13).
Сведений об иных предусмотренных законом основаниях возникновения у Штаненко В.С. права собственности на долю в лит. "Б" и подтверждающих их доказательств, в т.ч. - возведения указанного строения именно в той части земельного участка, которая приходится на долю апеллянта, последний не приводит; выводы суда о том, что лит. "Б" в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано, а потому он не обладает качеством самостоятельного объекта гражданских прав, ничем не опровергнуты.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации, суд должен был учесть и стоимость литера "Б", подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что Штаненко В.С. нуждается в использовании как 1/24 доли в садовом доме и земельном участке, так и 1/48 доли в квартире, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.
В частности, суд указал, что Штаненко В.С. никогда этим имуществом не пользовалась, доказательств наличия объективной нуждаемости в его использовании в дальнейшем (в т.ч. - по состоянию здоровья) не представила, что об отсутствии у неё намерений использовать его в дальнейшем свидетельствуют её неоднократные попытки заключить с истцами мировое соглашение об его выкупе, которые не увенчались успехом только из-за несогласия ответчика с предложенной ей выкупной суммой.
Ссылок на доказательства обратного, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, апеллянт не приводит; наличие у ответчика инвалидности и отсутствующие в деле сведения Росстата о неблагоприятном климате в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для людей, страдающих артериальным давлением, полиартритом, астматическими заболеваниями, повышенной метеочувствительностью, таким доказательством не является.
Довод о том, что Штаненко В.С. в данный момент вынужденно проживает со своими детьми в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит неоспариваемым в апелляционной жалобе выводам суда о том, что апеллянт проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своим мужем и семьей, и что до этого в спорных объектах недвижимости она никогда не проживала.
В чем заключается "вынужденность" проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства мужа и месту нахождения своей семьи, а также доказательства наличия у ответчика повышенной метеочувствительности, повышенного артериального давления, полиартрита, астматических заболеваний и целебного влияния на них климата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик в материалы дела не представила.
Вследствие изложенного довод жалобы о наличии у апеллянта существенного интереса в использовании 1/24 доли садового дома и земельного участка и 1/48 доли квартиры, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Довод о том, что суд вышел за пределы доводов иска и, лоббируя интересы Богачева В.В., признал его право собственности на построенный им магазин, противоречит мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения, в которых вывода о признании права собственности Богачева В.В. на нежилое строение лит. "Б" не имеется (т.2 л.д.107-110), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцами доказательства рыночной стоимости доли Штаненко В.С. в садовом участке, дачном доме и квартире ничем не опровергнуты; доказательств иной стоимости данных долей ответчик в материалы дела не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Штаненко В.С. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штаненко В.С. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
