Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которыми постановлено:
"исковые требования Рубцовой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу Рубцовой Т.Г. денежные средства по договору займа в размере 1 768 000 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, из них: 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей - сумма основного долга, 1 368 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей - проценты за пользование займом.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.
Взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу Рубцовой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.
Исковые требования ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" к Рубцовой Т.Г., Морозовой Е.Н. о признании недействительным договора залога транспортного средства оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от <.......>, заключенному в обеспечение обязательств по договору денежного займа от <.......>, на автомобиль <.......>, (VIN) <.N..>, 2011 г.в., цвет кузова черный, принадлежащий Морозовой Е.Н., с определением способа продажи - публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя третьего лица ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" Гаращенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец Рубцова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получила от истца в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. и обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Заем выдан на срок до <.......> под 10 % ежемесячно, за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов за пользование займом.
В обеспечение своих обязательств заемщик <.......> передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.......>, VIN <.N..> стоимостью 1 500 000 руб.; по соглашению сторон предмет залога остался в пользовании залогодателя. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, где имеется единственная запись, залогодержателем по которой является истец.
Рубцова Т.Г. полностью выполнила свои обязательства по договору займа, получив от заемщика расписку о передаче денежных средств, а Морозова Е.Н. длительное время заем не возвращает, проценты за пользование им не уплачивает, согласно общедоступной информации базы данных исполнительных производств на ее имущество наложен арест по определению Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.N..>, все это и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт;
ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" заявлены самостоятельные требования к Рубцовой Т.Г. и Морозовой Е.Н. о признании недействительными заключенных <.......> договоров денежного займа и залога транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что <.......> конкурсный управляющий ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу Морозовой Е.Н. с назначением платежа "в подотчет". <.......> оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о признании сделок недействительными, <.......> определение вступило в законную силу и <.......> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозовой Е.Н., которая должна уплатить в пользу ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" 11 460 650 руб. основного долга и 1 568 741, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выписке о состоянии имущества, у Морозовой Е.Н. отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а в собственности имеется лишь автомобиль <.......>, 2011 г.в. Как стало известно конкурсному управляющему ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", Рубцова Т.Г. якобы заключила с Морозовой Е.Н. договор займа, обеспеченный залогом этого автомобиля.
Однако, договор залога транспортного средства заключен <.......>, срок исполнения обязательств - <.......>, а сам залог, как следует из Реестра залогов движимого имущества, зарегистрирован только <.......>
ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" полагает, что Морозова Е.Н., зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в его пользу, будучи извещенной о необходимости исполнения судебного решения, осознавая юридически последствия оставления имущества, указанного в договоре залога, за собой, с целью избежать последующего обращения на него взыскания, умышленно, посредством составления договора залога, осуществила фиктивные сделки, тем самым злоупотребила правом, следовательно, эти сделки должны быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Рубцова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, иск ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" не признала;
ответчик Морозова Е.Н. и представитель третьего лица ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", в апелляционной жалобе его представитель Лямин А.С. просит решение от 27 декабря 2018 г. с дополнительным решением от 22 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор залога транспортного средства и договор займа от <.......>, заключенные между Морозовой Е.Н. и Рубцовой Т.Г., недействительными, в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.Г. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, но не применил закон, подлежащий применению.
Обращает внимание на то, что требования третьего лица ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" были заявлены в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал ему в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемые сделки не являются мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя предмет доказывания у этих правовых оснований совершенно разный.
По его мнению, суд не исследовал заявленное третьим лицом основание недействительности сделки, а именно то, что истец и ответчик, заключая договор займа и договор залога, нарушили права ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", так как их действия направлены на уменьшение имущественной сферы Морозовой Е.Н., что влечет невозможность удовлетворения требований общества. Судом не дана оценка указанным третьим лицом обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров.
Также судом не оценена противоправность договора займа, о которой свидетельствуют несоразмерная процентная ставка, экономическая нецелесообразность сделок в связи с наличием у ответчика в этот период своих денежных средств, отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения, существования, признания и исполнения сторонами оспариваемых договоров до 2017 года, в котором в отношении Морозовой Е.Н. уже было возбуждено исполнительное производство по инициативе ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт". Суд не оценил и такие факты, как отсутствие доказательств о принятии мер к исполнению договора залога более полутора лет после окончания срока возврата займа, регистрация залога транспортного средства спустя два года с момента заключения договора залога, несоответствие объяснений истца и ответчика по поводу их знакомства до заключения оспариваемых сделок, что свидетельствует о недобросовестности сторон.
Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности, не имеется доказательств, подтверждающих заключение договора займа и договора залога в указанные в них даты, поскольку выводы эксперта о давности этих документов не носят категорического характера, свидетель А. имеет явную заинтересованность по ношению к истцу и, возможно, к исходу дела, а также ее показания существенно противоречат показаниям Рубцовой Т.Г.
Обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства совершения оспариваемых договоров именно <.......>, которые им же признаны обязательными к установлению. Суд посчитал, что обстоятельства совершения сделок могут подтвердить сведения о поступлении денежных средств от ответчика в ООО "<.......>" и возврате ей данным обществом паспорта транспортного средства, однако, запросив такую информацию, не дождался ответа на запрос.
Апеллянт полагает, что суд установил возможность обращения взыскания на предмет залога при недоказанности факта существования самого предмета залога, так как в судебном заседании была установлена утрата заложенного автомобиля, что влечет прекращение залоговых обязательств между истцом и ответчиком.
При всем при этом, заявитель жалобы утверждает, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен без его участия и при условии, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного заседания.
Истец Рубцова Т.Г. и ответчик Морозова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" Гаращенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, судом были приняты надлежащие меры по извещению третьего лица ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" о том, что по настоящему делу <.......> в 08 час. 30 мин. назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку в его адрес: <.......> <.......> направлена судебная повестка, содержащая указанную информацию, которая получена представителем С. <.......> (т. 3 л.д. 68).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о причинах неявки представителя третьего лица ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт", суд первой инстанции правомерно рассмотрел поставленный вопрос о принятии дополнительного решения в его отсутствие.
Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное права на получении информации о ходе слушания дела, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами <.......> заключен договор денежного займа, согласно которому Рубцова Т.Г. (займодавец) передает Морозовой Е.Н. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9).
В обеспечение обязательств по договору займа от <.......> стороны <.......> заключили договор залога принадлежащего Морозовой Е.Н. на праве собственности автомобиля <.......>, VIN <.N..> стоимостью 1 500 000 рублей; по соглашению сторон предмет залога остался в пользовании залогодателя (т. 1 л.д. 10).
Согласно расписке от <.......>, Морозова Е.Н. получила от Рубцовой Т.Г. в присутствии А. заем в сумме 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 15). Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель А. факт передачи займодавцем денежных средств в ее присутствии подтвердила.
При этом стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения Рубцовой Т.Г. суммы займа.
Из представленного истцом расчета долга по договору займа следует, что задолженность Морозовой Е.Н. составляет 1 768 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, 1 368 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>
При разрешении иска Рубцовой Т.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 153, 339, 334, 348, 421, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что Морозова Е.Н. получила сумму займа, однако свои обязательства по возражению денежных средств займодавцу не исполняет, в связи с чем у Рубцовой Т.Г. возникло право потребовать долг и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, представленный ею расчет заложенности по договору займа стороной ответчика не оспорен, а потому может быть положен в основу решения, и закономерно присудил Рубцовой Т.Г. с Морозовой Е.Н. 400 000 рублей основного долга, 1 368 000 рублей процентов за пользование займом и обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Так же судебная коллегия признает верными и выводы суда о том, что оспариваемые третьим лицом ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт" договоры займа и залога от <.......> не могут быть признаны мнимыми сделками по статье 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, в деле нет.
При этом аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования были заявлены в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемые сделки не являются мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену решения суда не влечет, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемой ситуации представление доказательств в подтверждение своей позиции о том, что истец и ответчик, заключая договор займа и договор залога, злоупотребляли правом, их целью было уменьшение имущественной массы Морозовой Е.Н. для исключения возможности удовлетворения требований ее кредитора ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", является бременем заявителя иска ООО "ИНЭКС-Интерэкспорт", которым такая обязанность в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.
По мнению судебной коллеги, в ходе слушания дела судом первой инстанции от представителя третьего лица не поступило ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности оспариваемых сделок займа и залога транспортного средства, он лишь оценивает доказательства стороны истца, пытаясь скроить из них основу для подтверждения изложенных им обстоятельств, и находя в тех из них, которые не укладываются в эту картину, лишь одному ему видимые противоречия.
Так ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" утверждает, что судом не оценена противоправность договора займа, о которой свидетельствуют несоразмерная процентная ставка, экономическая нецелесообразность сделок в связи с наличием у ответчика своих денежных средств на тот период, отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения, существования, признания и исполнения сторонами оспариваемых договоров до 2017 года, в котором по инициативе ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" в отношении Морозовой Е.Н. уже было возбуждено исполнительное производство.
Однако апелляционный суд такие доводы принять не может, поскольку право на взимание процентов по договору займа между физическими лицами предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, почему процентная ставка по займу, равная 10 % в месяц (120 % годовых), несоразмерна, апеллянт не указывает, экономическую нецелесообразность таких сделок для ответчика ничем не подтверждает. Вопреки его мнению, в материалах дела имеются объективные доказательства совершения, существования, признания и исполнения сторонами оспариваемых договоров до 2017 года, а именно, составленные в письменном виде договоры займа и залога, расписка Морозовой Е.Н. в получении денежных средств, датированные <.......>, при этом дата составления этих документов не оспорена, пояснения свидетеля А. о том, что деньги были переданы в указанную дату и в ее присутствии; оснований не доверять свидетелю у судебной коллегии нет, поскольку ее показания согласуются с пояснениями сторон и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Не свидетельствует о противоправном умысле сторон пассивное по мнению заявителя жалобы поведение займодавца по отношению к неисполнению заемщиком своих обязательств по возращению займа, поскольку Рубцова Т.Г., не получив исполнения, в пределах срока исковой давности обратилась в суд за защитой нарушенного права. Так как ни оспариваемы договоры, ни гражданское законодательство Российской Федерации не содержат упоминания об ограничении срока, в течение которого истец вправе требовать возвращения займа, учитывая, что этот заем имеет имущественное обеспечение, превышающее сумму основного долга и причитающихся процентов, судебная коллегия не находит у Рубцовой Т.Г. отклонений от стандартного поведения займодавца.
Кроме этого, регистрация залога транспортного средства спустя два года с момента заключения договора залога является правом залогодержателя, а несоответствий в объяснениях истца и ответчика по существу рассматриваемого спора судебная коллегия не находит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства совершения оспариваемых договоров именно <.......>, поскольку суд не дождался сведений о поступлении денежных средств от ответчика в ООО "<.......>" и возврате ей этим обществом паспорта транспортного средства, так же является несостоятельным, поскольку судебный запрос на получение такой информации был выдан по ходатайству представителя ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" не по той причине, что без нее невозможно разрешить спор, а с целью оказания содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку свою обязанность по выдаче запроса суд исполнил, следовательно, прав ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт", как третьего лица по делу, не нарушил.
Отклоняет судебная коллегия и аргумент апелляционной жалобы о том, что суд установил возможность обращения взыскания при недоказанности существования самого предмета залога, поскольку как раз факт утраты заложенного автомобиля ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
