Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Максимовой А.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 года по иску ООО "Уржум-Молоко" к Максимовой А.А. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уржум-Молоко" обратилось в суд с иском к Максимовой А.А. о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 374524 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного ущерба работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Максимовой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 364882 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд посчитал инвентаризационный акт разовым документом, однако, согласно бухгалтерскому учету, указанный акт таковым не является. Также в жалобе выражает несогласие с взысканной суммой, поскольку считает что с нее взыскана упущенная выгода. По какой бы стоимости не учитывались товары в бухгалтерском учете для целей реализации, недостачи товаров в бухгалтерском учете оцениваются только по фактической себестоимости. Рыночную цену нужно определять на день причинения ущерба, обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возлагается в данном случае на работодателя. Истец предъявил требования по фактической убыли товарно - материальных ценностей, в которую входят закупочная стоимость товара от поставщика по приходной накладной и своя торговая надбавка. Со слов истца нет возможности установить наименование товара, которое на момент ревизии отсутствовало в магазине. Также в жалобе обращает внимание, что был нарушен порядок проведения ревизии. Оформлением накладных занимался бухгалтер, на часть забранного товара накладные не были выписаны, судом не дана оценка этим действиям сторон. В судебном заседании Максимова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В возражениях на жалобу и в судебном заседании истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 Максимова А.А. принята в ООО "Уржум-Молоко" продавцом магазина N N, на неё возложены обязанности заведующей магазином. До приема на работу Максимовой А.А., в её присутствии, 14.03.2019 проведена инвентаризация. Максимова А.А. претензий к проведению инвентаризации не имела, имущество приняла, о чем собственноручно расписалась. 29.03.2019 она была переведена на должность заведующей магазином. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2019 и 29.03.2019.
Приказом ген. директора ООО "Уржум - Молоко" от 23.05.2019 года постановлено провести полную инвентаризацию товаров в магазине N N. Этим же приказом создана комиссия, с приказом ответчик была ознакомлена. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлена недостача товара на сумму 364 882 руб. 37 коп. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 23.09.2019, недостача также составила 364882 руб. 37 коп.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что служебное расследование и документальная ревизия проведены в соответствии с приказом руководителя, по заданной цели, срокам, в составе утвержденной комиссии, результаты служебного расследования и документальной ревизии оформлены в срок актами, отражающими ход и результаты расследования, подписаны всеми членами комиссии. Максимова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что на всех документах стоит её подпись, а также не оспаривала факт приема ею товара в магазин.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, и исходил из того, что все условия, необходимые для привлечения работника к ответственности доказаны. Максимова А.А., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ей имущества, весь период, за который проведена инвентаризация, она работала одна, следовательно, другими лицами данный ущерб не мог быть причинен. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, порядком работы в магазине. До приема её на работу в магазине была проведена инвентаризация, весь товар ответчику был передан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, надлежащему ведению учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного имущества, как того требуют положения договора о полной материальной ответственности. Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, не установлено. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, ответчик с ней согласилась, на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от ответчика причин возникновения недостачи, не указала. Поскольку в результате проведенной инвентаризации было установлено наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Экспертное заключение, с которым заявитель жалобы выражает несогласие, было рассмотрено судом в совокупности с другими представленными в дело письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что недостача товаров должна быть оценена только по фактической себестоимости, ошибочны, судебной коллегией отклоняются. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены, выражают субъективное мнение заявителя жалобы, не основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
