Определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5274/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5274/2018
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 21 декабря 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Князевой С. О. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк". С Князевой С. О. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 211 210 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссуда - 134 279 руб. 18 руб., просроченные проценты - 2249 руб. 29 коп., проценты по просроченной ссуде - 37 681 руб. 81 коп., неустойка по ссудному договору - 25 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 12 000 руб.
С Князевой С. О. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5516 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Князевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 231 690 руб. 36 коп., из которых: 134 279 руб. 18 коп. - просроченная ссуда, 2 249 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 37 681 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 38 652 руб. 25 коп. неустойка по ссудному договору, 18 827 руб. 83 коп.- неустойка на просроченную ссуду, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 516 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Князевой С.О. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании ****, по условиям которого Князевой С.О. был предоставлен кредит в сумме 143 292 руб. 97 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Князева С.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей начислена неустойка в общем размере 57 480 руб. 08 коп. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком представлены возражения на исковые требования. В обоснование возражений указано, что задолженность по договору возникла в связи с трудным материальным положением и наличием кредитных обязательств в других банках.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановлено указанное выше решение.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Указывает, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением и наличием кредитных обязательств в других банках. Взысканный судом размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие и размер задолженности не оспаривает.
Представителем истца ПАО "Совкомбанк" возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Князевой С. О. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании ****, путем подписания заявления-оферты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банком заемщику предоставлен кредит в размере 143 292 руб. 97 коп. на срок 36 месяцев (до ****), под 39,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов им не исполнялись (с ноября 2015 года платежи в счет погашения суммы долга не производятся), в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением Князевой С.О. обязательств по погашению кредита, по состоянию на **** у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 231 690 руб. 36 коп., из которых: 134 279 руб. 18 коп. - просроченная ссуда, 2 249 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 37 681 руб. 81 коп. - проценты по просроченной ссуде, 38 652 руб. 25 коп. - неустойка по ссудному договору, 18 827 руб. 83 коп.- неустойка на просроченную ссуду.
Представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, заемщиком он не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 37 000 рублей (неустойка по ссудному договору - 25 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 12 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки возврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафных санкций снижен с 57 480 руб. 08 коп. до 37 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств перед другими банками, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой С. О. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка