Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5274/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дела по апелляционным жалобам Смирновой Н.А., Смирнова Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова:
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль универсал, RENAULT KANGOO, ФИО16 г.в., государственный регистрационный знак N; VIN N, принадлежащий Смирнову Ф.В.;
взыскать со Смирнова Ф.В. в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в размере 300 руб.;
заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что в отношении должника Смирнова Ф.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство NN-СД на сумму 1729116 руб. 38 коп. в пользу взыскателей НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Восточный экспресс банк", ИФНС России по г. Кирову, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области". Добровольно должник требования исполнительных документов не исполнил. В результате проверки имущественного положения Смирнова Ф.В. установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <дата>, которая является единственным жильем, и наложение ареста с последующей реализацией на нее не возможно. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT KANGOO, <дата> г.в., гос.рег.знак Т <адрес>, VIN N. Данное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк". В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Ф.В., - транспортное средство RENAULT KANGOO; <дата> г.в.; гос.рег.N/43, VIN N.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Смирнов В.Ф. и Смирнова Н.А., просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. указала, что является супругой ответчика. Спорный автомобиль приобретен Смирновым Ф.В. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов. Соответственно при решении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, суду надлежало привлечь к участию в деле супругу должника. Смирнов Ф.В. использовал заемные денежные средства, полученные у кредиторов - взыскателей в возбужденном исполнительном производстве, исключительно в личных целях, заявитель не должна погашать за счет своего имущества долги супруга. Поскольку спорным автомобилем пользуется автор жалобы, выдел доли супруга в отношении спорного имущества невозможен. Смирнова Н.А. возражает против обращения взыскания на указанное транспортное средство.
Смирнов Ф.В. в жалобе указал, что к участию в деле не привлечено ООО "ЭОС", к которому согласно договору уступки прав требований от <дата> перешли права требования в отношении ответчика от АО "ЮниКредит Банк". В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на спорный автомобиль, поскольку он используется заявителем в качестве такси для получения дохода.
В возражениях на жалобы представитель ИФНС России по г. Кирову Ларина А.В. просит по доводам жалобы Смирнова Ф.В. решение суда оставить без изменения, рассмотрение жалобы Смирновой Н.А. оставила на усмотрение судебной коллегии.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего доводы жалоб представителя Смирновой Н.А. и Смирнова Ф.В. - Пыхтеева П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство NN-СД в отношении должника Смирнова Ф.В. В его состав входят исполнительные производства в пользу взыскателей НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Восточный экспресс банк", ИФНС России по г. Кирову, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", возбужденные на основании: исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании сумм 857112,43 руб., 836243,75 руб.; судебных приказов, выданных судебным участком N 55 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании 27389,32 руб., 8370,88 руб. соответственно.
Смирновым Ф.В. требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
Судом установлено, что у Смирнова Ф.В. отсутствуют денежные средства во вкладах, облигации, векселя и иные ценные бумаги в собственности. По данным Росреестра за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. В отношении этой квартиры действуют ограничения: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности; ипотека. Установлено, что квартира является для должника единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, на которое взыскание обращено быть не может.
По данным Гостехнадзора, ГИМС иное движимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. По запросам суда сведений об ином имуществе для погашения долгов у должника (ответчика) не представлено. Смирнов Ф.В. в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на имя Смирнова Ф.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль RENAULT KANGOO; <дата> г.в.; г/н N; VIN N. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <дата> наложил арест на данный автомобиль.
Указанное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк", перед которым у должника имеется задолженность по кредитному договору от <дата>. До настоящего времени задолженность в судебном порядке не взыскана.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В п. 65 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей НАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Восточный экспресс банк", ИФНС России по г. Кирову, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" на автомобиль RENAULT KANGOO; 2012 г.в.; г/н Т 486 N VIN N, находящийся в залоге у АО "ЮниКредит Банк".
Установив отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.
С постановленным по делу решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. - супруга ответчика Смирнова Ф.В. не была привлечена к участию в деле. Однако решением суда от 23.10.2018 затронуты ее права на совместное нажитое супругами имущество - транспортное средство RENAULT KANGOO, N г.в., гос.рег.знак N, VIN N. Данное обстоятельство согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия определением от 22.01.2019 перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Смирнова Ф.В., Смирновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Смирнова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Из материалов дела следует, что Смирнов Ф.В. и Смирнова Н.А. с <дата> состоят в браке. В период брака по договору купли-продажи от <дата> N <дата> на имя Смирнова Ф.В. приобретен автомобиль RENAULT KANGOO, N г.в., гос.рег.знак N, VIN N, зарегистрирован в ГИБДД за Смирновым Ф.В.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Автомобиль RENAULT KANGOO, <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Смирновых, их доли в праве общей собственности на него являются равными, что участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В ст. 45 СК РФ также закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О отражено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (ч. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в вправе в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней - по движимому имуществу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как указано выше, автомобиль RENAULT KANGOO, <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N находится в общей совместной собственности Смирнова Ф.В. и Смирновой Н.А., раздел его в натуре не представляется возможным.
С требованием о выделе доли должника Смирнова Ф.В. в общем совместном имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы в суд не обращались. Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем или кредиторами сособственнику транспортного средства Смирновой Н.А. предложения по выкупу доли Смирнова Ф.В. на автомобиль с указанием рыночной стоимости доли (с учетом залога) и получения на него отказа в приобретении спорной доли в установленные законом сроки, в дело не представлено.
В судебном заседании представитель Смирновой Н.А. - Пыхтеев П.С. пояснил, что Смирнова Н.А. в случае направления ей предложения приобрести автомобиль готова его рассмотреть и возможно выкупить долю Смирнова Ф.В.
Обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Смирнова Ф.В. в общем имуществе, не наступили. Оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется.
Новым решением по делу следует отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль универсал, RENAULT KANGOO, <дата> г.в., гос.рег.знак N; VIN N, принадлежащий Смирнову Ф.В.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова Ф.В. на выводы судебной коллегии не влияют, так как доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси в дело не представлено, как не доказана и уступка права требования со Смирнова Ф.В. от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС" с переходом залога.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль универсал, RENAULT KANGOO, <дата> г.в., государственный регистрационный знак N; VIN N, принадлежащий Смирнову Ф.В..
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
