Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5274/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5274/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудова А.Н., Рощупкина С.В. Забродина А.В., Алехина С.Н., Савостина А.Е., Бухалина А.В., Полякова Ю.П. к Акционерному обществу "Лебединский ГОК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя АО "Лебединский ГОК" Лубенец Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Блудова А.Н.., Алехина С.Н., Савостина А.Е., Бухалина А.В., Полякова Ю.П. и представителя истцов Погореловой И. В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Блудов А.Н., Рощупкин С.В., Забродин А.В., Алехин С.Н., Савостин А.Е., Бухалин А.В., Поляков Ю.П. обратились в суд с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что решением Губкинского городского суда от 16.02.2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования истцов к АО "Лебединский ГОК" о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, возложении обязанности заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 г. указанное решение Губкинского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым приказы о прекращении трудовых договоров в отношении Рощупкина С.В., Забродина А.В., Алехина С.Н., Савостина А.Е., Бухадина А.В. признаны незаконными и отменены, они восстановлены на работе. С АО "Лебединский ГОК" в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу Рощупкина С.В. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.; Забродина А.В. за период с 25.01.2017 г. по 01.02.2017 г. - <данные изъяты> руб., Алехина С.Н. за период с 09.01.2017 г. по 01.02.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Бухалина А.С. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Савостина А.Е. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. - <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в пользу каждого в сумме <данные изъяты> руб.
31 мая 2017 года Рощупкин С.В., Забродин А.В., Алехин С. Н., Савостин А. Е. и Бухалин А.В. вышли на работу.
Решением Губкинского городского суда от 13.03.2017 г. исковые требования Блудова А.Н. и Полякова Ю.П. к АО "Лебединский ГОК" о признании незаконными приказов N от 30.12.2016 г., N от 30.12.2016 г., приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Блудовым А.Н. и Поляковым Ю.П., возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с Блудовым А.Н. и Поляковым Ю.П., восстановлении на работе Блудова А.Н. и Полякова Ю.П., взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в депо <данные изъяты>, отделения РМЗ, в пользу Полякова Ю.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Блудова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 г. указанное решение Губкинского городского суда изменено - исключено указание на восстановление Блудова А.Н. и Полякова Ю.П. в отделение РМЗ, то есть Блудов А.Н. восстановлен в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, Цеха <данные изъяты>, <данные изъяты> Поляков Ю.П. восстановлен <данные изъяты> в АО "Лебединский ГОК". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно приказу АО "Лебединский ГОК" N от 14.03.2017 г. Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в отделение РМЗ.
Последующим приказом N от 30.05.2017 г. данный приказ отменён - Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в <данные изъяты> в АО "Лебединский ГОК".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований просили взыскать с АО "Лебединский ГОК" заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу Рощупкина С.В. за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб.; Забродина А.В. за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Алехина С.Н. за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Савостина А.Е. за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Бухалина А.В. за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Блудова А.Н. за период с 16.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб.; Полякова Ю.П. за период с 16.02.2017 г. по 30.05.2017 г. - <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме 4900 руб., то есть по 700 руб. каждому.
В судебном заседании истцы Блудов А.Н., Рощупкин С.В., Алехин С.Н., Савостин А.Е., Бухалин А.В., Поляков Ю.П. и их представитель Погорелова И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Лебединский ГОК" Сенник Н.А. иск не признала, ссылаясь на неправильность произведенного истцами расчета заработной платы за каждый календарный день, без учета количества рабочих дней по производственному календарю, представив собственный расчет заработной платы истцов за время вынужденного прогула.
Истец Забродин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Погореловой И.В., которая поддержала иск.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК" просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы, снизив ее размер согласно представленному расчету.
Истцы Забродин А.В., Рощупкин С. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
По смыслу п. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда от 16.02.2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Рощупкина С.В., Забродина А.В., Алехина С.Н., Савостина А.Н., Бухалина А.В. к АО "Лебединский ГОК" о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, возложении обязанности заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 г. указанное решение Губкинского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым приказы о прекращении трудовых договоров в отношении Рощупкина С.В., Забродина А.В., Алехина С.Н., Савостина А.Е., Бухалина А.В. признаны незаконными и отменены, они восстановлены на работе. С АО "Лебединский ГОК" в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу Рощупкина С.В. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Забродина А.В. за период с 25.01.2017 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Алехина С.Н. за период с 09.01.2017 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Бухалина А.С. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Савостина А.Е. за период с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в пользу каждого в сумме <данные изъяты> рублей.
31 мая 2017 года Рощупкин С.В., Забродин А.В., Алехин С.Н., Савостин А.Е. и Бухалин А.В. приступили к работе.
Решением Губкинского городского суда от 13.03.2017 г. исковые требования Блудова А.Н. и Полякова Ю.П. к АО "Лебединский ГОК" о признании незаконными приказов N от 30.12.2016, N от 30.12.2016 г., приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Блудовым А.Н. и Поляковым Ю.П., возложении обязанности заключить дополнительны соглашения к трудовым договорам с Блудовым А.Н. и Поляковым Ю.П., восстановлении на работе Блудова А.Н. и Полякова Ю.П., взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в депо по <данные изъяты>, в пользу Полякова Ю.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Блудова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 г. указанное решение Губкинского городского суда изменено - исключено указание на восстановление Блудова А.Н. и Полякова Ю.П. в отделение РМЗ, то есть Блудов А.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> Поляков Ю.П. восстановлен <данные изъяты> в АО "Лебединский ГОК". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно приказу АО "Лебединский ГОК" N от 14.03.2017 г. Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в отделение РМЗ.
Последующим приказом N131-К от 30.05.2017 г. данный приказ отменён - Блудов А.Н. и Поляков Ю.П. восстановлены на работе в механическом отделении, депо <данные изъяты> в АО "Лебединский ГОК".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с АО "Лебединский ГОК" заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, исходил из установленных вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельств, имеющих в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере заработной платы истцов на момент увольнения являлся ранее предметом судебного разбирательства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 г., а также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.03.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.05.2017 г., установлен размер среднедневного заработка на дату увольнения Рощупкина С.В. - <данные изъяты> рублей, Забродина А.В. - <данные изъяты> рублей, Алехина С.Н. - <данные изъяты> рубль, Савостина А.Е. - <данные изъяты> рублей, Бухалина А.В. - <данные изъяты> рублей, а у Блудова А.Н. за период с 16.02.2017 г. по 13.03.2017 г. - <данные изъяты> рублей, Полякова Ю.П. за период с 16.02.2017 г. по 13.03.2017 г. - <данные изъяты> рублей.
При расчете размера заработка за время вынужденного прогула истцов Блудова А.Н. и Полякова Ю.П. суд отклонил представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истцов, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, ч. 3 которой устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула исчислена исходя из количества календарных дней вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм права.
Ссылка суда на п. п. 4 и 10 Постановления Правительства РФ от 24. 12. 2007 N 922 в части умножения среднего заработка на количество календарных дней вынужденного прогула несостоятельна, поскольку эти пункты применимы при оплате отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Одновременно в п. 9 Данного Постановления казано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом не принято во внимание, что преюдициальное значение в рассматриваемом случае имеет лишь установленный вступившими в законную силу судебными актами размер среднедневного заработка истцов, но не количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате за спорный период, поскольку это методика расчета за другой период времени.
Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, надлежит исчислить путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней вынужденного прогула, т. е. за исключением выходных дней при шестидневной рабочей неделе. Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение 5- дневной рабочей недели и у истцов. Представленные ответчиком дополнительные доказательства - графики сменности, расчет оплаты вынужденного прогула с учетом почасовой оплаты не опровергают доводы истцов о 6-дневной рабочей неделе. Ссылка истцов на необходимость оплаты за календарные, а не рабочие дни вынужденного прогула, не основана на законе.
Кроме того, судом также не было учтено, что истцам Полякову Ю. П. и Блудову А. Н. после восстановления их на работе в период март-май 2017г. работодателем производилась выплата в размере 2/3 среднего заработка на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ за период простоя по вине работодателя соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая подлежит зачету в оплату вынужденного прогула.
С учетом изложенного подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в пользу Блудова А. Н. в сумме <данные изъяты> руб. (среднедневной <данные изъяты> руб. х 85 рабочих дней вынужденного прогула - <данные изъяты> руб. оплата за простой по вине работодателя); Полякова Ю. П. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 85 - <данные изъяты> руб.), Рощупкина С. В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 98), Бухалина А. В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 98), Забродина А. В. -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 98), Савостина А. Е. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 98), Алехина С. Н. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 98).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы, общей суммы взыскания и взыскания государственной пошлины надлежит изменить, снизив их размер соответственно Блудову А. Н. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Полякову Ю. П. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Рощупкину С. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Бухалину А. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Забродину А. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Алехину С. Н. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., госпошлины до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 августа 2017 г. по делу по иску Блудова А.Н., Рощупкина С.В., Забродина А.В., Алехина С.Н., Савостина А.Е., Бухалина А.В., Полякова Ю.П. к Акционерному обществу "Лебединский ГОК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы взыскания и госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" изменить, снизив их размер Блудову А. Н. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Полякову Ю. П. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Рощупкину С. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Бухалину А. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Забродину А. В. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., Алехину С. Н. до <данные изъяты> руб. и общей суммы до <данные изъяты> руб., госпошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка