Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5273/2023

г. Санкт - Петербург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Л. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2452/2022 по иску Курочкиной Л. П. к УПП "Явид", ООО "БМД "Явид" о взыскании разницы в цене товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Курочкиной Л.П., возражения представителя УПП "ЯВИД" - Матвеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Л.П. обратилась в суд с иском к УПП "Явид", ООО "БМД "Явид", в котором просила взыскать с УПП "Явид" убытки в виде разницы в цене товара в размере 28 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков за период с <дата> по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 44 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 376 рублей, с ООО "БМД "Явид" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 615 рублей, и далее по день фактической уплаты долга, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключила с ООО "БМД "Явид" договор N... ВК, 137-07 ВК купли-продажи мебели - спальни и кухонного гарнитура, общей стоимостью 300 000 рублей, производителем товара является УПП "Явид", оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В связи с допущенными ответчиками нарушениями истец от исполнения договора отказалась. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... были удовлетворены в части исковые требования истца со взысканием с УПП "Явид" уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей, разницы в цене товара в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 263 000 рублей, судебных расходов в размере 33626,16 рублей, а всего 822 626,16 рублей. Этим же решением с ООО "БМД "Явид" в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в размере 6 500 рублей, убытки в размере 27 490 рублей и в размере 13 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 745 рублей, судебные расходы в размере 10 032,84 рублей, а всего 246 267,84 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, было исполнено ответчиком УПП "Явид" <дата>, ответчиком ООО "БМД "Явид" решение до настоящего времени не исполнено. Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... были удовлетворены в части исковые требования истца со взысканием с УПП "Явид" неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 107 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а всего 324 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, было исполнено ответчиком <дата>. По мнению истца, с момента вступления решений в законную силу до фактической даты их исполнения, с ответчиков в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица указывает, что стоимость товара с даты её оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N... до даты исполнения решения по данному делу увеличилась, в связи с чем разница в цене товара за указанный период в размере 28 080 рублей подлежит возмещению ответчиком как убытки истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года постановлено:

- взыскать с УПП "Явид" в пользу Курочкиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 288 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

- взыскать с ООО "БМД "Явид" в пользу Курочкиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 131,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с УПП "Явид" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 589 рублей;

- взыскать с ООО "БМД "Явид" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 094 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в той части, в которой в удовлетворении требований ей отказано, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БМД "Явид", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Курочкиной Л.П. и ООО "БМД "Явид" был заключен договор N... ВК, 137-07 ВК купли-продажи мебели - спальни и кухонного гарнитура, общей стоимостью 300 000 рублей, производителем товара является УПП "Явид" (л.д. 48-51).

Согласно объяснениям истца и установленным вступившими в законную силу решениями суда обстоятельствам оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в связи с допущенными ответчиками нарушениями истец от исполнения договора отказалась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... были удовлетворены в части исковые требования Курочкиной Л.П. со взысканием с УПП "Явид" уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей, разницы в цене товара в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 263 000 рублей, судебных расходов в размере 33626,16 рублей, а всего 822 626,16 рублей. Этим же решением с ООО "БМД "Явид" в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, в размере 6 500 рублей, убытки в размере 27 490 рублей и в размере 13 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 745 рублей, судебные расходы в размере 10 032,84 рублей, а всего 246 267,84 рублей (л.д. 103-119).

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Ответчиком УПП "Явид" указанное решение суда было исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> о перечислении на счет истца денежных средств в размере 822 626,16 рублей (л.д. 44), ответчиком ООО "БМД "Явид" данное решение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... были удовлетворены в части исковые требования Курочкиной Л.П. со взысканием с УПП "Явид" неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 107 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а всего 324 500 рублей (л.д. 120-122).

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> о перечислении на счет истца денежных средств в размере 324 500 рублей (л.д. 45).

В ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от <дата> стоимость новой мебели, приобретенной истцом по договору купли-продажи N... ВК, 137-07 ВК от <дата> составляет 416 000 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда по данному делу с ответчика УПП "Явид" в пользу Курочкиной Л.П. была взыскана разница в цене товара в размере 116 000 рублей (416 000-300 000).

Согласно объяснениям истца с момента оценки стоимости товара в рамках указанного гражданского дела до момента фактического исполнения ответчиком требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (<дата>), стоимость аналогичного товара возросла, в связи с чем разница в цене товара увеличилась еще на 28 080 рублей.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик УПП "Явид" заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N... от <дата> рыночная стоимость мебели, соответствующей (аналогичной) мебели, приобретенной по договорам купли-продажи N... ВК, 137-07 ВК от <дата> по состоянию на <дата> составляет 362 550 рублей, в том числе стоимость кухонного гарнитура "Флоренция" - 175 958 рублей, стоимость спального гарнитура "Грация" - 186 592 рубля (л.д. 209).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, исходил из того, что, с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также с учетом взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением суда разницы в цене товара, оснований для дополнительного взыскания денежной суммы в виде разницы в цене товара не имеется, поскольку ранее взысканная в пользу истца сумма покрывает размер причиненных истцу убытков.

Между тем суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с УПП "Явид" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству УПП "Явид", установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... о взыскании денежной суммы в размере 822 626,16 рублей, вступившему в законную силу <дата> и исполненному <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 44912 рублей, а также по обязательству ответчика УПП "Явид", установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... о взыскании денежной суммы в размере 324 500 рублей, вступившему в законную силу <дата> и исполненному <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 6376 рублей. С ООО "БМД "Явид" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... о взыскании денежной суммы в размере 246 267,84 рублей, вступившему в законную силу <дата> и не исполненному ответчиком до настоящего времени, за период с <дата> по <дата> в размере 68 131, 48 руб., а также за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости мебельного гарнитура, установленной решением суда в рамках гражданского дела N... и установленной на дату исполнения УПП "Явид" решения <дата>.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, оценивая представленное экспертное заключение ЧЭУ ГУСЭ, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о стоимости мебельного гарнитура по состоянию на <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При этом ссылки истца на то, что в соответствии с данными Росстата цены на товары и услуги в России за прошедший период выросли, могут являться основанием для индексации присужденных в пользу истца денежных сумм, однако не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости мебельного гарнитура, с учетом того, что заключением эксперта, выводы которого в установленном порядке не оспорены, увеличения стоимости гарнитура по состоянию на <дата> не установлено. При этом выводы эксперта и суда в указанной части не противоречат решению суда по гражданскому делу N..., поскольку стоимость мебельного гарнитура за прошедший спорный период могла измениться, и, как установлено экспертом при рассмотрении настоящего дела, изменилась в сторону уменьшения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка