Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5273/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года которым постановлено:

"Заявление Мустафиной Рушанны Дамировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" в пользу Мустафиной Рушанны Дамировны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10870 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в пользу Мустафиной Рушанны Дамировны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10870 рублей".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Р.Д. обратилась в суд с заявлением к ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1", ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020 по иску Мустафиной Р.Д. удовлетворены частично требования к ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1", ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5". Истцом для оказания юридической помощи по делу было заключено соглашение на оказание юридических услуг с З., который представлял интересы истца в процессе. Также Мустафиной Р.Д. было заключено соглашение N ** с Рыбаковым Е.М. на оказание юридической помощи по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, Мустафиной Р.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 166000 рублей, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит возместить издержки в размере 191 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает сумму несоразмерной и завышенной.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает сумму несоразмерной и завышенной.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что в связи с отказом в удовлетворении требований к ним, сумма судебных расходов с них не подлежит взысканию.

Помощник прокурора в судебном заседании считает заявление Мустафиной Р.Д. подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" указывая, что размер судебных издержек был неверно начислен и распределен между истцом и ответчиками, а также считают сумму расходов завышенной.

Считает, что с учетом двух самостоятельных неимущественных требований к разным ответчикам, расходы на представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" в меньшем размере, чем в отношении другого ответчика ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1".

Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчиков в полном объеме, распределив ее поровну между ними, поскольку основная часть вопросов в определении суда о назначении экспертизы касалась ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", в удовлетворении требований в отношении к которой отказано.

Просит определение суда от 15.03.2021 отменить, принять по делу новое определение в части распределения судебных расходов в отношении ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" в меньшей сумме.

В возражениях на частную жалобу ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мустафина Р.Д. обратилась в суд с иском Министерству здравоохранения РФ, ГКП N 5, ГБУЗ МСЧ N 1, Пермской краевой клинической больнице, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за вред, причинённый здоровью истца, действиями ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020 исковые требования Мустафиной Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" - удовлетворены частично.

С ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" взыскано в пользу Мустафиной Р.Д. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" взыскано в пользу Мустафиной Р.Д. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 02.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца З. оказаны юридические услуги Мустафиной Р.Д., в рамках договора от 22.11.2018 по подготовке документов, консультаций и представительства по иску к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по соглашению составила 100000,00 рублей.

Согласно расписке в договоре от 22.11.2018 Мустафина Р.Д. передала З. 25000 рублей, а З. получил от Мустафиной Р.Д. 25000 рублей - 17.10.2019. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.11.2019 стороны определилистоимость услуг в размере 160 000 рублей.

Согласно акту от 28.01.2021 оказанных юридических услуг к договору от 22.11.2018 Мустафина Р.Д. оплатила за оказанные услуги З. 135000 рублей, а З., получил от Мустафиной Р.Д. денежные средства в размере 135000 рублей.

По соглашению N ** от 14.01.2021 Р. оказаны юридические услуги Мустафиной Р.Д., в рамках подготовки документов, консультаций по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N **/2019. Стоимость услуг по соглашению составила 6000 рублей.

Согласно расписке в соглашении N** от 14.01.2021 Мустафина Р.Д. передала Р. 6000 рублей, а Р. получил от Мустафиной Р.Д. 6 000 рублей.

Интересы Мустафиной Р.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.08.2019г., 23.09.2019г., 17.10.2019г., 25.11.2019г., 10.12.2019г., 04.06.2020г., 29.06.2020г., 17.07.2020г., 24.07.2021г., представлял представитель - З., действующий на основании доверенности.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза в ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" затраты на проведение экспертизы согласно определения от 27.12.2019 составили 21 740 рублей. Оплата Мустафиной Р.Д. услуг по проведению экспертизы, подтверждается чек ордером от 15.01.2020 года (т-1, л.д.196). В материалах дела представлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N **.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" и ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" по 25 000 рублей на оплату юридических услуг и по 10 870 рублей в счет расходов на оплату экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, считая, что суд не в полной мере учел принцип пропорциональности.

В данном случае заключением экспертов установлено, что действия врачей ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" позволили сохранить жизнь и ребенку и матери. Судом первой инстанции исковые требования Мустафиной Р.Д. к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" оставлены без удовлетворения.

Назначение судом экспертизы имело место по ходатайству истца поскольку, для разрешения иска по существу требовались специальные познания, то есть проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку целью экспертизы являлось выявление дефектов оказания медицинской помощи в деятельности трех ответчиков (ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1", ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"), после и по результатам проведения экспертизы в исковых требованиях к ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" было отказано, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 2/3 расходов на проведение экспертизы, т.е. 14493,32 руб., соответственно, с каждого из ответчиков ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в равных долях, т.е. по 7246,66 руб.

Доводы жалобы о том, что с ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" подлежат взысканию судебные расходы в большем размере, поскольку в большем размере взыскана компенсация морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене в части.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" и ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 7246,66 рублей (21 740: 3). В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на производство экспертизы следует отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов на производство экспертизы, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" в пользу Мустафиной Рушанны Дамировны судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 7246 рублей 66 копеек.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в пользу Мустафиной Рушанны Дамировны судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 7246 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу отказать.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка