Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика Павлова Виталия Ивановича, третьего лица Хлудковой Ирины Владимировны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года,

по иску Скуратовой Натальи Петровны к Павлову Виталию Ивановичу о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скуратова Н.П. обратилась в суд с иском к Павлову В.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6 после смерти которой открылось наследство. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> и о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. После обращения к нотариусу ей стало известно о существовании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хлудковой И.В., на имя Павлова В.И. Истец полагала, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание фамилии, имени и отчества умершей ФИО6 выполнена не наследодателем. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковой И.В., недействительным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Скуратовой Н.П., удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковой И.В., зарегистрированное за номером N Взысканы с Павлова В.И. в пользу Скуратовой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.И. просил решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материальных прав. Также указал, что с заключением эксперта не согласен, так как для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов были представлены только <данные изъяты> в копиях, не сопоставимых по времени выполнения со спорной подписью, экспертом не решен вопрос о пригодности представленных образцов. Экспертом нарушены требования ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ответчик Павлов В.И. был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, эксперт не известил его о времени и месте проведения экспертизы. Ответчиком были приведены доводы, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения и недопустимости как доказательства по делу, которые судом не приняты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал стороне истца в вызове эксперта на дорос, так как возникли сомнения в его заключении, а стороне ответчика в вызове и допросе свидетеля. Суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала часть имущества истцу Скуратовой Н.П., в описи завещанного имущества отсутствовало то имущество, которое ФИО6 ранее в <данные изъяты> году уже завещала Павлову В.И. Считает, что данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО6 желала завещать Павлову В.И. земли сельскохозяйственного назначения, из них - <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. При составлении завещания в <данные изъяты> году ФИО6 могла поменять свою волю, однако данным правом она не воспользовалась. Указал, что к пояснениям истца следует отнестись критически, т.к. Скуратова Н.П. путалась в показаниях, говорила, что мама ее была абсолютно здоровой, однако на вопрос представителя ответчика пояснила, что ФИО6 являлась <данные изъяты>. Скуратова Н.П. в силу физических возможностей человека не могла помнить, что именно происходило в конкретный день <данные изъяты> лет назад, но при допросе истец четко говорила, чем она занималась ДД.ММ.ГГГГ, что у ответчика также вызывает сомнения. Судом не привлечены в качестве 3-х лиц наследники ФИО6 первой очереди.

В апелляционной жалобе третье лицо Хлудкова И.В. просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применение, на основании чего пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений правил удостоверения спорного завещания судом не установлено, однако в решении указано, что нотариус не помнит ФИО6, не помнит обстоятельств составления и подписания завещания. Вместе с тем третье лицо Хлудкова И.В. при рассмотрении дела поясняла, что помнит все обстоятельства связанные с оформлением завещания. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначения повторной почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей. Суд не учел силу нотариально удостоверенного завещания, составленного дееспособным гражданином, не дав этому оценку, взяв за основу результат сомнительной экспертизы, проведенной по экземпляру завещания с <данные изъяты> летним сроком хранения. Не предоставил возможность участникам процесса предоставить дополнительные доказательства для выяснения всех обстоятельств по делу.

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истцом Скуратовой Н.П. принесены возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции истец Скуратова Н.П., и ее представитель ФИО7, полагали решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в возражениях, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, так же просили взыскать расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. ...

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Хлудковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ N в реестре N, в соответствии с которым, завещала Павлову В.И. принадлежащее ей имущество: земли сельскохозяйственного назначения, из них - <данные изъяты>, расположенные в <адрес> (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 14).

Истец Скуратова Н.П. является дочерью ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д.15).

Проверяя обоснованность доводов истца о не подписании ФИО6 завещания, по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись фамилии, имени и отчества ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием почерка.

Признавая заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключения почерковедческой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что подпись ФИО6, выполненная ДД.ММ.ГГГГ от ее имени завещании, принадлежит ей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в период составления завещания нотариус домой к истцу не приезжала, ФИО6, (мать истца) находилась в дееспособном состоянии, занималась работой в огороде, имела возможность самостоятельно приехать к нотариусу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требовании Скуратовой Н.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых признал недействительным завещание ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилиустановил имеющие значение для дела юридические и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, представленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Материалы гражданского дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, представленных для исследования материалов было достаточно, они пригодны для исследования. Выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.

Довод ответчика о том, что он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку, эксперту были представлены все необходимые документы для проведения указанной экспертизы, у эксперта не было необходимости для вызова сторон, так как она проводится по представленным документам.

Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимыми доказательствами, подлежащим учету при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.