Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-5273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-5273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к Логиновой Екатерине Викторовне, Логинову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Логиновой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017г. N 838 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" были переданы объекты недвижимости Министерства обороны, в том числе и котельная N (<адрес>), от которой осуществляется поставка тепловой энергии на многоквартирный жилой дом <адрес>.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) через присоединенную сеть, для потребления в быту Логиновой Екатерине Викторовне (л/с N) и членам ее семьи, проживающим в квартире по указанному адресу по договору найма служебного жилого помещения N от 11.03.2011г.
Ответчики систематически без уважительных причин уклонялись от оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
В адрес должника ежемесячно выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг, настоящего времени требования по оплате долга в добровольном порядке не исполнены.
03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ N 2-1614/2020 о взыскании с Логиновой Екатерины Викторовны пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг размере 125 888,84 руб. и пени в сумме 9 566,99 руб.
28.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области судебный приказ N 2-1614/2020 от 03.07.2020г. отменен.
С учетом уточнения исковых требований в части состава ответчиков (дополнительно указан Логинов Роман Евгеньевич как член семьи Логиновой Е.В.) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с июня 2018 г. по май 2020 года включительно в размере 135 455,83руб., в том числе основной долг в размере 125 888,84 руб. и пени в размере 9566,99 руб. (л.д. 46).
Логинова Е.В. иск не признала, Логинов Р.Е. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истца в лице филиала - ЖКС N 4 (г. Владимир) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального законодательства, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав устные возражения Логиновой Е.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в спорный период, за который истец предъявляет задолженность, семья Логиновых в указанной служебной квартире не проживала, выехала из данного служебного жилого помещения и с ноября 2017 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и правильному применению норм материального права.
Из дела видно, что спорное жилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено Логиновой Е.В. в связи с её работой в в/ч N (договор найма служебного жилого помещения - л.д. 24-25).
По смыслу статей 153-155 ЖК РФ плата за пользование коммунальными услугами производится нанимателем в случае предоставления ему этих услуг.
Истец полагал, что ответчики проживали в спорной квартире в период с июня 2018 года по май 2020 года (заявленный период), пользовались в это время жилищно-коммунальными услугами в этом жилом помещении.
Однако данные обстоятельства, в частности, факт проживания в указанный период и пользования коммунальными услугами, истец в суде не доказал.
Из дела видно, что в спорной служебной квартире семья Логиновой Е.В. не была зарегистрирована в заявленный в иске период - ни по месту пребывания, ни по месту жительства, последняя регистрация была у ответчиков до 1 марта 2013 года.
Как объясняла Логинова Е.В. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, в спорной служебной квартире <адрес> она с семьей в последнее время - с 2013 года - проживали без регистрации, руководство войсковой части предупреждало их, что они не имеют права на квартиру, могут быть выселены, на работе происходили сокращения, она меняла места работы. Тогда в 2017 году они купили квартиру <адрес> (о чем представлена в дело выписка из ЕГРН - л.д. 109-114) и переехали жить в этот поселок, в ноябре 2017 года были зарегистрированы всей семьей уже в <адрес> по месту жительства, до этого освободили спорную служебную квартиру, сдали ключи представителю войсковой части, указали показания счетчиков, произвели оплату услуг ЖКХ, претензий к ним не было. Акт об освобождении квартиры не составлялся, т.к. представитель войсковой части пояснил, что поскольку они в данной квартире не зарегистрированы, ничего больше не требуется. Ответчик полагает, что поскольку в спорной квартире они не проживали, нет оснований для взыскания с них оплаты услуг ЖКХ после выезда, в том числе с июня 2018 года, как просит истец.
Указанные возражения ответчиков против иска истцом не опровергнуты.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчикам выставлялись счета на оплату услуг ЖКХ в спорный период, направлялись уведомления и т.п.
Настаивая на том, что ответчики проживали в спорной квартире и в спорный период пользовались коммунальными услугами в ней, истец должен был доказать эти факты.
В данном случае истец эти обстоятельства не доказал.
Сам по себе факт того, что при выезде Логиновых из спорной квартиры в ноябре 2017 года не был составлен акт приема-передачи квартиры, и тем самым были нарушены требования Инструкции, о которой упоминает истец в жалобе, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг ЖКХ.
Инициирование и составление указанного акта - это обязанность не только нанимателя, но и наймодателя. Со своей стороны руководство войсковой части также обязано было проконтролировать судьбу служебного жилого помещения, которое предоставлялось ранее работнику в связи с работой в в/ч.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность отказа в иске, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
