Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Думбрава Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Думбрава Т.И.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Думбрава Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Думбрава Татьяны Ивановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере основного долга 245506 рублей 31 копейка, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с 01.02.2017г. по 16.01.2020г. в размере 231376 рублей 92 копейки, сумму неустойки на сумму основного долга за период 31.08.2017г. по 16.01.2020г. в размере 25000 рублей, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017г. по 16.01.2020г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать 506883 (пятьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Думбрава Татьяны Ивановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9%, начиная с 17.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Думбрава Татьяны Ивановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Думбрава Татьяны Ивановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,10% в день, начиная с 17.01.2020г. по день фактического возврата задолженности.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Думбрава Татьяны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8248 рублей 83 копейки".

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Думбрава Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 года между Думбрава Т.И. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор на сумму 299 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает.

С 2017 года заключен ряд договоров уступки прав требования по кредитному договору. 15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и истцом Романовым А.В. заключен договор цессии, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.07.2015 года переданы Романову А.В.

Истец просил взыскать с Думбрава Т.И. сумму основного долга по кредитному договору в размере 271 789,40 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых за период с 31.07.2015 года по 16.01.2020 года в размере 247 572,74 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, начиная с 17.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 16.01.2020 года в размере 235 913,20 руб., неустойку на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 16.01.2020 года в размере 6 707,24 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,10% в день, начиная с 17.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Думбрава Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при отсутствии согласия потребителя на передачу банком права требования долга по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону. В данном случае уступка прав требования по кредитному договору противоречит закону. Кроме того, указывает на то, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом неверно определены подлежащие взысканию денежные суммы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Думбрава Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года между ПАО "БИНБАНК" и Думбрава Т.И. заключен кредитный договор N на сумму 299 000 рублей, сроком до 30.07.2020 года, под 25,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, ежемесячный платеж определен в размере 8 934,51 руб., срок платежа - 30 число месяца (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 10/100 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику суммы кредита в размере 299 000 руб. в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с августа 2015 года.

Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В п. 13 индивидуальных условий договора указано на согласие заемщика (Думбрава Т.И.) с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

30.08.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 30.07.2015 г. переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по указанному кредитному переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по настоящему кредитному договору переданы истцу Романову А.В.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору на 16.01.2020 года составила 761 982,58 руб., в том числе основной долг - 271 789,40 руб., задолженность по процентам - 247 572,74 руб., неустойка на основной долг - 235 913,20 руб., неустойка на проценты - 6 707,24 руб.

Думбрава Т.И. была уведомлена о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Думбрава Т.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с Думбрава Т.И. в пользу Романова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 245 506 руб. 31 коп., сумму неустойки на сумму основного долга с применением ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки на сумму процентов с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25,9%, начиная с 17.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов на будущее время.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно установив, что с данным иском истец обратился только 21 февраля 2020 г., обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 245 506 руб. 31 коп., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с февраля 2017 г. по 16.01.2020 г. в размере 231 376 руб. 92 коп.

Как видно из материалов дела, суд при определении указанного размера процентов исходил из суммы основного долга в размере 245 506 руб. 31 коп., рассчитав размер процентов с указанной суммы, начиная с 31.08.2017 г. по 16.01.2020 г., а также суд учел сумму процентов в размере 80 171 руб. 32 коп., которая была начислена ответчику на просроченный долг с момента просрочки.

С таким расчетом процентов на сумму основного долга судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, исходя из условий кредитного договора N от 30.07.2015 года, Думбрава Т.И. обязалась вносить в рамках кредитного договора ежемесячный платеж в размере 8 934,51 руб., состоящий из суммы основного долга и суммы процентов к платежу, что подтверждается п. 6 кредитного договора и графиком погашения кредита (л.д. 19 - 20). Срок платежа -30 число месяца.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции при расчете суммы процентов на сумму основного долга необходимо было исходить из графика погашения кредита, согласно которому судом правильно была определена сумма основного долга в размере 245 506 руб. 31 коп.

Следовательно, исходя из графика погашения кредита, сумма процентов за период с 01.02.2017 г. по 16.01.2020 г. составит 125 791,94 руб., исходя из следующего расчета: 5 052,05 руб. + 5 143,61 руб. + 5 231,67 руб. + 4 984,08 руб. + 5 063,32 руб. + 4 817,58 руб. + 4 887,61 руб. + 4 798,58 руб. + 4 555,75 руб. + 4 611,29 руб. + 4 370,50 руб. + 4 415,79 руб. + 4 037,91 руб. + 4 072,92 руб. + 4 101,74 руб. + 3 866,54 руб. + 3 883,95 руб. + 3 651,15 руб. + 3 656,63 руб. + 3 540,53 руб. + 3 311,50 руб. + 3 298,19 руб. + 3 071,81 руб. + 3 045,24 руб. + 2 727,58 руб. + 2 689,51 руб. + 2 641,79 руб. + 2 422,61 руб. + 2 360,12 руб. + 2 144,03 руб. + 2 066,13 руб. + 1 915,04 руб. + 1 703,84 руб. + 1 601,58 руб. + 1 393,81 руб. + 655,96 руб.

Доказательств внесения каких-либо платежей за указанный период Думбрава Т.И. не представлено.

При таком положении решение суда подлежит изменению, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2017 г. по 16.01.2020 г., составит 125 791,94 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца размеры неустойки на сумму основного долга и сумму процентов с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойка на сумму основного долга и на сумму процентов на будущее время.

Вместе с тем, судом в абзаце 4 резолютивной части решения не указано, что сумма неустойка на сумму основного долга подлежит расчету, исходя из 0,10% в день, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения после слов "основного долга" слова "из расчета 0,10% в день", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга и сумму процентов, начиная с 17.01.2020 г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".