Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5273/2021

от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5273/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зета Страхование" ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, причиненного её транспортному средству Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком N /05rus в размере 132950 рублей, неустойки в сумме 97053,5 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ООО "Зетта Страхование" заключен Договор ОСАГО серия ХХХ N. Истец является потерпевшим в ДТП, произошедшего <дата> на автомобильной дороге Карабудахкент-Дженгутай.

Указанное ДТП с участием автомобиля марки Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком N /05rus, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-2834 за государственным регистрационным знаком N /190rus, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована на основании договора об ОСАГО от <дата> в СК "Ресо-Гарантия", что следует из полиса серии ХХХ N.

В результате данного ДТП автомобилю Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus причинены механические повреждения.

В связи отсутствием разногласии между участниками ДТП, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения "ДТП Европротокол" и зарегистрировано за номерам 16320.

<дата> истец ФИО1 в целях восстановления поврежденного автомобиля, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

В выплате страхового возмещения по указанному случаю ДТП ему было отказано в связи с тем, что сотрудниками ООО "Зетта Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечение ИП ФИО10, согласно результатам которой повреждения на автомобиле ФИО1 не могли образоваться при указанном ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения <дата> истец направил досудебную претензию в ООО "Зетта Страхование" о производстве выплаты, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением N У-20-165242/5010-007 от <дата> отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N У-20-165242\5010-007 от <дата>, согласно которому все повреждения на автомобиль Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком N не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В связи с отказом в выплате страховых средств истец ФИО1 инициировала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертами ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению N Т0332-10 от <дата> анализ повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от <дата>. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 209266,68 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 132950,68 рублей.

Истец считает, что в результате необоснованных действий ответчика, ей причинен моральный вред, она вынуждена была продать автомобиль по заниженной цене, моральный вред оценивает в 300000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование", расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, страховое возмещение в размере 132950,00 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 192950 (сто девяносто две тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МР "<адрес>" государственную пошлину в размере 5059.00 рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в решении суда в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) не дана оценка решению финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Судом назначено проведение судебной экспертизы без имеющихся на то оснований. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> N у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не дана оценка, представленной истцом рецензии, а также не приведены мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что является нарушением действующего законодательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 об обжаловании отказа ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОВАЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от <дата> N-ТР повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 2 л.д. 15-30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мотус" в <адрес> (экспертное заключение N от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus, образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что, учитывая наличие трех разных экспертных исследований, и что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (том 1 л.д. 126).

Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz за государственным регистрационным знаком О131СР/05rus, 2002 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа, составляет 217618,68 рублей, с учетом износа - 138100 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 122-123) и судом первой инстанции в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 126) при его удовлетворении и назначении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от <дата> N-ТР, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от <дата> судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от <дата> N-ТР, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.