Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5273/2021

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, N

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 94921 руб., расходы по оплате госпошлины 3047,63 руб., всего 97968,63 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП в размере 106731 руб., ссылаясь на то, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика транспортного средства истца превышает суммы выплаченного ..." страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ... в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, автомашине истца "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ...", которая ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на ...".

Поврежденное транспортное средство принято для проведения диагностики, в рамках которого составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительная калькуляция.

В связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, станция технического обслуживания отказалась принимать поврежденное транспортное средство на ремонт, ... возвратило в страховую компанию направление на ремонт.

Между страховщиком и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 146900 рублей, без учета износа 154500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22310 рублей.

..." осуществлена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 169210 рублей.

Для проведения ремонта истец обратилась в ...", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 264131 руб. Указанная сумма частично оплачена истцом, а частично взыскана с ФИО1 в пользу общества на основании решения мирового судьи в счет оплаты за выполненные ремонтные работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда ОФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного в ДТП ущерба имуществу истца не превышает пределов страховой суммы, предусмотренной Законом Об ОСАГО, отказ истца от проведения ремонта и заключение со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления ей денежной суммы свидетельствует о том, что бремя возмещения дополнительно понесенных на ремонт расходов не может быть возложено на ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в виде фактически понесенных расходов на ремонт без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлены по праву обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка