Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5273/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года

по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ООО "Структура", ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]", ООО "НЭК-НН" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО16, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, расположенное на третьем этаже [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [адрес]. Управление домом [номер] по [адрес] осуществляет АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]", которое среди прочего ответственно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения, а также за проведение текущего и планово-предупредительного ремонта общего имущества. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание общего имущества дома истец исполнял исправно, вовремя внося платежи за коммунальные услуги, оплачивая расходы за содержание и ремонт общего имущества, не допуская просрочки. [дата] в помещении, принадлежащем истцу, произошёл пролив, - на стене в помещении истца образовалось мокрое пятно. С тех пор проливы происходят регулярно, на месте намокания образовалась плесень. В результате осмотра, проведённого [дата] с участием истца ФИО1, инженера ПТО АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]" ФИО10, а также инженера СГИ АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]" ФИО11. было установлено, что пролив в квартире истца происходит в результате утечки на квартирной разводке [адрес], расположенной на четвёртом этаже над помещением, принадлежащим истцу. Кроме того, [дата] с участием тех же лиц был проведен повторный осмотр нежилого помещения, в ходе которого также было установлено, что причиной пролития в помещении истца является течь из расположенной этажом выше [адрес]. После произведённого вскрытия полов в ванной комнате 6ыла обнаружена сырость, на кухне выявлено подтекание сифона под раковиной. При этом, в соответствии с Актом выполненных работ ООО "НЭК" от [дата], точное место протекания зафиксировано не было. По сведениям истца, нанимателем жилого помещения по договору социального найма в [адрес], из которой произошёл пролив, жилого помещения является ФИО2.

С учетом уточнений и изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. взыскать с надлежащего ответчика АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]", ФИО2, ООО "Структура", ФИО3 в пользу истца ФИО1:

-стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 74 169 рубле

-расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;

-почтовые расходы в размере 354 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". (т.3 л.д.75),

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]", ООО "НЭК-НН", в обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата]. Собственником другой одной второй доли жилого помещения, является его мама, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата]. Многоквартирный дом по [адрес] состоит из двух подъездов. В первом подъезде четыре этажа. В подъезде Истца, тоже четыре этажа. Однако, этажи с 1 по 3 этаж относятся к дому [номер] по [адрес], а четвертый этаж - к дому [номер]. Примерно, в 1930 г. на крыше 3-х этажного дома был достроен 4-й этаж. Толщина перекрытия между 3 и 4 этажами составляет более 70 см. В этих перекрытиях, под полом 4-го этажа проходят трубы водоотведения и канализации. В начале января 2018 года к Истцу обратились представители АО "ДК ФИО4 [адрес]", далее Ответчик, с просьбой обследовать жилое помещение на предмет протечек, нарушений и изменений конструкций систем канализации и водоснабжения. Поводом для подобного обследования послужило, со слов представителей Ответчика, обращение собственника нежилого помещения, расположенного на третьем этаже первого (соседнего) подъезда, у которого протечки в области потолка. С [дата] по [дата] сотрудниками Ответчика три раза проводились обследование коммуникаций в жилом помещении истца. Акты обследования оформлялись от ООО "НЭК-НН", подрядной организации Ответчика и которая обслуживает дом по [адрес]. Никаких полномочий на проведение данных обследований Истцу не предоставляли. В результате осмотров, никаких протечек, нарушений и изменений конструкций систем не обнаружено. Со стороны Истца ограничений доступа и осмотра к системам коммуникаций не было. [дата] ООО "НЭК-НН" прислал предписание, в соответствии с которым Истец должен был устранить "утечку на внутренней разводке канализации до 26.01.2018г". При этом, не указав ни место, ни причину, ни принадлежность кому - либо коммуникаций. Истец написал ответ-претензию [дата]. Ввиду того, что Истец оплачивает коммунальные платежи Ответчику, жилое помещение Истца находится на балансе последнего, полагает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком. Истец написал письменные возражения на предписание от 22.01.2018г. и попытался их вручить управляющей компании, Ответчику. Принять данные возражения у Истца отказались, сославшись на то, что такого рода претензии необходимо писать по установленной форме Ответчика. Истец потребовал встречи с руководством и объяснений непринятия возражений. В итоге, Истец вынужден был заполнить бланк заявления установленной формы и возражения приобщить в качестве приложения.Так как в жилом помещении истец никаких перепланировок не делал, а обследованием никаких протечек, нарушений и изменений конструкций систем не обнаружено, то было сделано предположение, что проблема протечек может быть связана с системой канализации, проходящей в межэтажном перекрытии. В случае протечки трубы в замкнутом пространстве, вызванной износом трубы в результате коррозии или ненадлежащего содержания (дому истца около 100 лет, до революционной постройки, ни разу трубы не менялись) собственнику необходимо вскрывать полы, так как, по мнению ответчика, это самый беззатратный способ ремонта, особенно когда собственника помещения можно убедить, что раз труба проходит в полу под его квартирой, а у них нет доступа, то и ремонтировать собственнику. В своих возражениях истец объяснял, что система коммуникаций в жилом помещении находятся в надлежащем состоянии, а протечки связаны с общим имуществом, и требовал, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. А именно, устранить протечку. Также истец объяснял, что не препятствует допуску представителей Ответчика в жилое помещение. Ответа на претензию Истец не получил.[дата] представителями Ответчика (в лице: ФИО12, ФИО13 и ФИО14) вновь обратились о проведении обследования жилого помещения истца. Истец предоставил доступ, обследование проводилось в его присутствии. В результате чего сотрудниками Ответчика:

1. Был вскрыт пол на кухне, разбита плита ДСП, вырезан линолеум. В данном месте протечка не обнаружена. Найдена труба, предназначение которой не установлено. Проверка на течь была произведена.

2. Был вскрыт пол в ванной комнате, разбита плитка, бетонное перекрытие, в результате чего в полу образовалась большая дыра. Была обнаружена сырость под бетонным перекрытием, под ванной, причины сырости не установлены. Так же под бетонным перекрытием обнаружены канализационные трубы. Течи в них так же не выявлено.

После обследования сотрудники Ответчика ушли, оставив за собой горы мусора и обратно не вернулись, чтобы восстановить полы.[дата], вх. [номер], истец отправил очередную претензию ответчику, в которой указывал на то, что "пространство под бетонным перекрытием и трубы, обнаруженные там, относятся к общему долевому имуществу. Собственник обеспечил доступ в квартиру для устранения предполагаемой аварии на канализационном стояке на уровне квартиры. Авария не была обнаружена, но действиями ваших сотрудников собственнику причинен значительный ущерб (фото прилагается). Требую найти причину протечки, устранить ее и восстановить демонтированные части пола, либо возместить стоимость восстановления." [дата] в ответ на претензию Ответчик, [номер], сообщал, что "[дата] при обследовании внутриквартирного инженерного оборудования... выявлена сырость под ванной и интенсивная течь под раковиной". Обследовалось не внутриквартирное инженерное оборудование, а вне квартирное, система канализации, проходящей в межэтажном перекрытии. Для этих целей сотрудниками Ответчика и были вскрыты полы в жилом помещении; ответчик исказил содержание акта обследования, в котором говорилось, что "после вскрытия пола в ванной комнате под ванной обнаружена сырость. Также была обнаружена сгнившая деревянная пробка на лежаке диаметром 110 на кухне... . На кухне течи нет. В ванной легкая сырость. Течи нет. Место протекания четко не зафиксировано". Все это время истец жил со вскрытыми полами, где из межэтажных перекрытий ветер, шли неприятные запахи и лежали горы мусора от вскрытых полов. На звонки истца о дальнейших действиях привести все в первоначальное состояние, Ответчик отказал. Истец обратился в оценочную компанию ООО "Нижегородэкспертоценка" о проведении строительно-технической экспертизы объекта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: [адрес] после повреждения пола. ООО "НЭК-НН" является подрядной организацией, действовало от имени и по поручению ответчика.

Просил:

Взыскать с АО "ДК ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 14 103 рубль 00 копеек;

Взыскать с АО "ДК ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей;

Взыскать с АО "ДК ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ, в сумме 14103 рубля 00 копеек;

Взыскать с АО "ДК ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с с АО "ДК ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Обязать АО "ДК ФИО4 [адрес]" произвести ремонтные работы по замене труб водоотведения и канализации, расположенных в полу межэтажных перекрытий под жилым помещением, по адресу: [адрес], общей площадью 105,5 кв.м, этаж 4, в течении 10 дней после вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 - ФИО15 исковые требования истца ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что суд сам должен установить надлежащего ответчика.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО16 исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в квартире ФИО2 АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]" вскрыли полы, искали место протечки, ничего не нашли, до настоящего времени полы не восстановлены, семья так и проживает с разобранными полами, АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]" должны выплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по восстановлению полов. ФИО3 является матерью ФИО2, у них по ? доле в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 не возражает, чтобы ущерб был возмещен полностью ФИО2, она с этим согласна. Исковые требования ФИО1 не признал, считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО "Домоуправляющая компания ФИО4 [адрес]".

Представитель АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" ФИО17 исковые требования не признала. Суду пояснила, что АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, в квартире ФИО2 были вскрыты полы, искали место протечки, общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии, протечек из общедомового имущества не было. Считает, что за пролитие помещения ФИО1 ответственность должны нести собственники [адрес], поскольку вина домоуправляющей компании не установлена. По вскрытым полам в квартире ФИО2 пояснила, что домоуправляющая компания действовала правомерно, однако полы должны восстановить собственники квартиры своими силами и за свой счет. Просили в иске к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" отказать.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 084,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 084,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. В иске ФИО1 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]", ООО "Структура" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,53 руб.. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,53 руб..

Исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 14 103 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8051,50 руб.. В остальной части исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В иске ФИО2 к АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонтные работы, отказать. В иске ФИО2 к ООО "НЭК-НН" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы, в полном объеме заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания ФИО4 [адрес]" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864,12 руб..

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что истцом ФИО1 не подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что их выводы не могут быть положены в основу решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, направил своего представителя по доверенности ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО4 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следует установить, относится ли аварийный участок системы водоотведения (канализации), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.