Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова Тимура Петровича в лице представителя ООО "Финансово-юридическая компания" Дегтяревой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2020 по делу по иску Шахова Тимура Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шахов Т.П. обратился в суд с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <адрес> от 26.06.2018 на основании договора цессии (уступки прав требований) от 03.06.2019. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве ООО "Спик" в лице генерального директора, как застройщик, обязуется построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (строительный N), находящаяся на 10 этаже, блок-секция 1, общей проектной площадью 58,7 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному строительному адресу.
В соответствии с п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018. При этом п.2.1.1 и 2.1.2 договора оговорено, что начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а окончание передачи не позднее шести. Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами.
Цена договора составляет 2 412 000 руб. (п. 3.1 договора). Денежные средства истцом оплачены в полном объеме.По условиям договора застройщик обязан передать квартиру Шахову Т.П. не позднее 30.06.2019, однако свои обязательства ответчик не исполнил.
Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность, застройщик передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, 18.10.2019.
18.10.2019ООО "Спик" получило претензию с требованием об уплате неустойки, однако по настоящее время требование истца не исполнено.
С учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку с 22.08.2019 по 17.10.2019 в размере 66 450,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7,43).
Истец Шахов Т.П., извещенный надлежащим образом (л.д.51), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).
Представитель истца Шахова Т.П. - Гетикова А.Н., действующая на основании доверенности от 24.01.2020 (л.д.41), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Спик" - Ковач Е.И., действующая на основании доверенности N от 09.01.2020 (л.д.49-50), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.47-48), в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2020 постановлено:
Исковые требования Шахова Тимура Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Шахова Тимура Петровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.08.2019 по 17.10.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 424,78 руб.
В апелляционной жалобе Шахов Т.П. в лице представителя ООО "Финансово-юридическая компания" Дегтяревой О.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Спик" присужденных сумм, увеличив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 64 159,20 руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда до 20 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Полагает, что суд необоснованно, по формальным соображениям снизил размер неустойки, компенсации морального вреда штраф и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции явилась представителя истца Шахова Т.П. действующая на основании доверенностей Дегтярева О.В.
От истца Шахова Т.П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя Дегтяревой О.В.
Ответчик ООО "Спик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2018 между ООО "Спик" с одной стороны и ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" с другой стороны заключен договор N <адрес> участия в долевом строительстве (л.д.8-19).
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью 58,7 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> жилой <адрес> (л.д.8). Цена договора составила 2 412 000 руб. (л.д.10).
03.06.2019 на основании договора цессии (уступки прав требований) права требования по договору N <адрес> участия в долевом строительстве от 26.06.2018 переданы Шахову Т.П. (л.д.23-24).
Обязательство по оплате цены договора в размере 2 412 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 договора N <адрес> участия долевого строительства от 26.06.2018 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10).
Согласно п. 1.7 договора N <адрес> участия долевого строительства от 26.06.2018 ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 (л.д.9), следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019.
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, ООО "Спик" передал Шахову Т.П. 18.10.2019 <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А (л.д.26).
Шаховым Т.П. в адрес ответчика 23.08.2019 передана претензия с требованиями о выплате неустойки (л.д. 45).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 17.10.2019.При этом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям (период просрочки с 22.08.2019 по 17.10.2019 л.д.43), а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно расчету, не опровергнутому ответчиком, за период с22.08.2019 по 17.10.2019 сумма неустойки составит 64 159,20 руб., из расчета: 2 412 000 руб. х 57 х 7% 1/300 х 2, где 2 412 000 руб. - цена договора N <адрес> участия долевого строительства от 26.06.2018, 57 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 17.10.2019);7 % - ключевая ставка, действующая на 18.10.2019.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб., поскольку данная сумма является не соразмерной нарушенным обязательствам. По тем же основаниям, судом снижен размер штрафа до 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что сторона ответчика просила суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб. не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку наличие оснований для снижения до определенной суммы и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд правомерно определилнеустойку и штраф в указанной в решении размере.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого участия, в сроки определенные договорами, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации в 1 000 руб., принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцу нравственных страданий с учетом установленного судом периода просрочки сдачи объекта, а также учел, что истец претерпевал <данные изъяты> связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму на оплату расходов на услуги представителя снизив первоначально заявленные требования до 6 000 руб. Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 6 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Тимура Петровича в лице представителя ООО "Финансово-юридическая компания" Дегтяревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
