Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пушилиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Пушилиной Елены Анатольевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратился в суд с иском к Пушилиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28.11.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 263 544 рубля сроком на 60 месяцев на условиях, определенных данным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 204 рубля, дата погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.11.2018, размер процентной ставки - 21,5%.
Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению платежей в счет оплаты кредита и возникновение задолженности.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору с Пушилиной Е.А. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 363 012,27 рублей.
В связи с обращением в суд, ООО "ЭОС" первоначально просило взыскать с Пушилиной Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2013 в размере 363 012,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,12 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО "ЭОС" сделано заявление об уменьшении размера исковых требований до 168 339,08 рублей, из них: сумма основного долга в размере 157 435,49 рублей, сумма процентов в размере 10 903,59 рублей, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Пушилиной Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NНомер изъят от 28.11.2013 в размере 168 339,08 рублей, из них: просроченный основной долг - 157 435,49 рублей, проценты -10 903,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,18 рублей; всего взыскать 171 508,26 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Пушилина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично на сумму 153 932,52 руб., в том числе: основной долг - 148 638,21 руб., проценты за пользование кредитом - 5 294,31 руб., применив срок исковой давности, в остальной части исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные исковые требования являются завышенными, нарушающими ее права и законные интересы.
Наличие просрочки по кредитным платежам вызвано уважительными причинами. Так, с 30.08.2014 она оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с сокращением, потерей работы, разводом, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кредитный договор заключен 28.11.2013 на 60 месяцев, последний платеж должен быть внесен 28.11.2018. Иск заявлен 17.09.2019. Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с 17.09.2016. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 17.06.2016 года. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с 17.09.2016, составляет 153 932,52 руб., в том числе: основной долг- 148 638,21 руб., проценты за пользование кредитом -5 294,31 руб.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "ЭОС", которому судебное извещение направлено, вручено - 14.07.2020, ответчик Пушилина Е.А., которой судебное извещение направлено, вручено - 06.07.2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО КБ Восточный, которому судебное извещение направлено, вручено - 17.07.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Пушилиной Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 263 544 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных данным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 204 рублей, дата погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.11.2018, размер процентной ставки - 21,5%.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 1061 уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 363 012,27 рублей.
В соответствии с Анкетой заявителя, последняя согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В определенный кредитным договором срок, ответчик не произвела возврат кредита с начисленными процентами по пользование денежными средствами.
На дату направления в суд иска задолженность ответчика Пушилиной Е.А. составляет 363 012,27 рублей, из них: просроченный основной долг - 250 522,24 рублей, проценты - 112 490,03 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Пушилина Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2013.
Определяя сумму задолженности подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчика о неверном исчислении срока исковой давности отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30.06.2014.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 20.11.2018, направив заявление почтой.
04.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-3312/2018 о взыскании с Пушилиной Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N Номер изъят от 28.11.2013 за период с 28.05.2014 по 29.11.2016 в размере 363 012, 27 руб.
Определением мирового судьи от 21.12.2018 указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений относительно его исполнения.
С исковым заявлением к Пушилиной Е.А. ООО "ЭОС" обратился в Ангарский городской суд Иркутской области 10.09.2019, направив иск почтой.
Учитывая заявление Пушилиной Е.А. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, период с момента обращения за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (30 дней), необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Пушилиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 11.08.2016 и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соответственно за период с 29.08.2016 по 28.11.2018.
За указанный период сумма основного долга согласно графика погашения кредита составляет 157 435, 39 руб., сумма процентов - 42 237, 73 руб.
Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим право в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 157 435, 39 руб. за период с 29.08.2016 по 28.11.2018. и сумму процентов с 29.08.2016 по 29.11.2016 (дата уступки права требований) в размере 10 903, 59 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 17.09.2016 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на то, что наличие задолженности вызвано уважительными причинами, а именно тяжелой финансовой ситуацией, потерей работы, разводом, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влияет на законность правильно поставленного по делу судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
