Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5273/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5273/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саленко Ю.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года,
установила:
Лукичев А.Н. обратился в суд с иском к Саленко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3174 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5398 рублей 62 копеек.
В суд поступило также ходатайство Лукичева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании истец Лукичев А.Н. и его представитель Садовый А.В. ходатайство о применении обеспечительных мер поддержали.
Ответчик Саленко Ю.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Максименко А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что его доверитель не имеет возможности внесения суммы иска на депозитный счет.
<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области вынесено определение, которым заявление Лукичева А.Н. удовлетворено частично. Наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Салекно Ю.А.
В частной жалобе Саленко Ю.А., ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также наличие непогашенных долговых обязательств Лукичева А.Н. перед ним в размере 870 900 рублей, просит об отмене определения как существенно нарушающего его права.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство, суд счел возможным удовлетворить его частично, полагая, что запрет на совершение действий по регистрации сделок в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, является соразмерной заявленному требованию обеспечительной мерой.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай. Когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет менее 100 000 рублей. Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах указанной суммы будут соразмерными заявленным истцом требованиям.
Между тем, стоимость транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N..., <ДАТА> года выпуска, судом не определена, по утверждению подателя частной жалобы составляет более 1 200 000 рублей.
При установленных обстоятельствах ходатайство Лукичева А.Н., содержащего просьбу о наложении ареста на принадлежащий Саленко Ю.А. автомобиль, с учетом цены иска и стоимости транспортного средства, действительно не подлежало удовлетворению в полном объеме в связи с явной несоразмерностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Сам по себе запрет на совершение таких действий в отношении автомобиля не препятствует осуществлению прав по его использованию, однако указанное имущество по стоимости в несколько раз превышает цену иску, что также свидетельствует о несоразмерности.
Кроме того, судом не учтено, что такая обеспечительная мера как запрет на совершение действий по регистрации сделок с имуществом ответчика, является неимущественной, в то время как предметом иска является взыскание по денежному обязательству, и не соотносится с предметом иска, поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство само по себе не является объектом спора. Следовательно, такое обеспечение не направлено на создание условий для исполнения решения суда и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае при наличии оснований полагать, что при непринятии мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, за истцом сохраняется право в любом положении дела заявить ходатайство о принятии достаточной и возможной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, что обеспечит критерий соразмерности заявленным исковым требованиям, сохранит баланс имущественных интересов сторон и гарантирует исполнение постановленного судебного акта в будущем.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года о наложении запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Саленко Ю.А., - отменить.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
