Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Енейкина Алексея Николаевича, Енейкиной Венеры Алексеевны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Енейкин А.Н. и Енейкина В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 5 сентября 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Енейкиным А.Н., Енейкиной В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N 79 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 9 площадью 24,22 кв.м на 3 этаже указанного жилого дома в IV квартале 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года, заключенным между сторонами по делу, ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома в III квартале 2018 года. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1090 000 руб. исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия истцов с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 26 июня 2019 года в размере по 73 302 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Енейкин А.Н., Енейкина В.А. и их представитель Татанов Е.Л. иск поддержали.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Вьюгина В.М. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "ГУКС" в пользу Енейкина А.Н. и Енейкиной В.А. постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере по 35 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 19000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований Енейкина А.Н. и Енейкиной В.А. о взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, остальных сумм неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС", ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки, неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшение размера штрафа, просит изменить указанное решение. Указывает, что нарушение срока строительства было допущено по объективным обстоятельствам, не зависящим от застройщика, деятельность которого обусловлена рисками. Судом не принято во внимание, что многоквартирный дом сдан и введен в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, однако истцы умышленно уклонялись от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, ссылаясь на неполучение ими уведомления о завершении строительства. Кроме того, на дату рассмотрения иска квартира не была передана истцам ввиду неисполнения ими обязательств по внесению оплаты за дополнительную площадь в размере 3600 руб. Полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что в качестве компенсации задержки строительства ответчиком за свой счет произведена отделка квартиры истцов, включающая штукатурку стен и потолка, оклейку стен обоями, окраску потолка, укладку линолеума, установку сантехнических приборов и счетчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" Вьюгина В.М. апелляционную жалобу поддержала.
Истцы Енейкин А.Н. и Енейкина В.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Енейкиным А.Н., Енейкиной В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N 79 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по 1/2 доле однокомнатную малогабаритную квартиру под условным номером 9 на 3 этаже с общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 24,22 кв.м.
Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства.
Истцами обязательства по оплате объекта строительства в сумме 1090 000 руб. исполнены в полном объеме.
30 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно в III квартале 2018 года включительно и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору не позднее 1 декабря 2018 года, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, отказав во взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.
Размер установленной законом неустойки за указанный период составляет 117138 руб. 66 коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер до 70000 руб., которую взыскал в равных долях по 35 000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку АО "ГУКС" своевременно не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому с учетом характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неисполнение требования истцов в добровольном порядке по 19000 руб. в пользу каждого из них, не усмотрев оснований для его уменьшения.
Выводы суда и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, период просрочки, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер штрафа пропорционален присужденной судом сумме.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод ответчика в апелляционной жалобе о произведении им за свой счет отделки квартиры истцов в качестве компенсации задержки строительства, поскольку указанные работы были предусмотрены дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года, заключенным между сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка