Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-5273/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5273/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2019 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 октября 2019 года, которым Ватагину Р.В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года, установлены ежемесячные выплаты в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности с последним платежом в размере остатка долга.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года с Ватагина Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере 110 065 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. (л.д. 90-93).
Ватагин Р.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в сумме 1500 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указал, что является единственным кормильцем в семье, заработная плата составляет **** в месяц. При этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и безработная супруга. 30 августа 2019 года у них сгорел дом, одежда и обувь. В настоящее время семья проживает на съемной квартире, оплачивает арендную плату и коммунальные услуги. В случае удержания 50 % заработной платы остаток денежных средств составит менее величины прожиточного минимума.
В судебном заседании Ватагин Р.В. заявление поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при предоставлении рассрочки не учел тот факт, что Ватагин Р.В. начал исполнять решение суда от 19 июня 2017 года спустя два года, должник уклонялся от исполнения решения, в связи с чем долг не погашен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции признал указанную заявителем совокупность жизненных обстоятельств (гибель имущества и жилого помещения семьи во время пожара, беременность супруги и отсутствие у нее работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) исключительной, свидетельствующей о том, что с момента вынесения решения суда имущественное положение должника существенно ухудшилось в силу независящих от его воли обстоятельств, возникли серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Учитывая размер остатка долга (79 644,68 руб.) и доход заявителя, суд предоставил Ватагину Р.В. рассрочку исполнения решения, установив ежемесячные выплаты в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что доход Ватагина Р.В. за апрель-июль 2019 года по основному месту работы в ООО "****" составил ****, сумма налога - **** (л.д.110).
В связи с тем, что в августе 2019 года сгорел жилой дом (л.д. 135), семья Ватагина Р.В. вынужденно снимает квартиру, ежемесячная плата по договору аренды составляет **** в месяц, а также они оплачивают коммунальные платежи (л.д. 111-112).
Кроме того, супруга заявителя Ватагина И.В. состоит на учете в связи с беременностью, ****, получала платные медицинские услуги в ГБУЗ ВО "****" в мае-июле 2019 года. С 3 июня 2019 года признана безработной.
Таким образом, в силу объективных причин Ватагин Р.Н. не имеет возможности немедленно и в полном объеме исполнить решение суда.
При указанных обстоятельствах предоставление Ватагину Р.В. рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что должник уклонялся от исполнения решения два года, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения в настоящее время, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка