Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5273/2018, 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО):
расторгнуть кредитный договор NN, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградовым О.А.;
взыскать в солидарном порядке с Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2255500 руб. 11 коп., из них: 2104018 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 140309 руб. 05 коп. - задолженность по плановым процентам, 1440 руб. 16 коп. - пени по основному долгу, 9732 руб. 67 коп. - пени на проценты;
взыскать с Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12738 руб. 82 коп. с каждого;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Виноградову О.А., Виноградовой Н.Г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3081600 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову О.А. и Виноградовой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Виноградовым О.А. заключен целевой кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2250000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на данную квартиру, находящуюся в залоге у банка. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26923 руб. 45 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Виноградовой Н.Г. заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. С 2017 года ежемесячные платежи вносятся с нарушением условий договора. <дата> в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые ответчиками по настоящее время не исполнены. Наименование Банка изменено на Банк ВТБ (ПАО). В связи с изложенным, с учетом уточнений Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать солидарно с Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 2255500 руб. 11 коп, в том числе: 2104018 руб. 23 коп. - основной долг, 140309 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, 1440 руб. 16 коп. - пени по основному долгу, 9732 руб. 67 коп. - пени на проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3081600 руб.; расторгнуть кредитный договор от <адрес> N N; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25477 руб. 64 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Виноградов О.А., Виноградова Н.Г., в апелляционной жалобе просят его изменить в части установления размера начальной продажной цены спорной квартиры. Полагают, что законодательство не содержит критериев определения начальной продажной цены заложенного имущества и в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем может устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости имущества. Суд не принял во внимание отчет ООО "<данные изъяты>" и назначил проведение судебной экспертизы, установившей более низкую рыночную стоимость квартиры. При этом ответчики в течении всего периода пользования бережно относились в заложенному имуществу и внесли улучшения его состояния. Более высокая стоимость спорной квартиры также подтверждается стоимостью аналогичных квартир в доме ответчиков и соседних домах.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Cогласно с п. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2250000 руб. под 13,35% годовых на срок 242 календарных месяца для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26923 руб. 45 коп. в период не ранее 20 числа и не позднее 28 числа включительно каждого календарного месяца. Пунктами 3.8, 3.9 договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Виноградовой Н.Г. заключен договор поручительства от <дата> N, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств заемщику Виноградову О.А., что подтверждено расходным кассовым ордером N от <дата>.
<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, находящуюся в залоге у банка.
Последние платежи по кредитному договору произведены заемщиком <дата> в сумме 2,92 руб., <дата> в сумме 28 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Виноградовым О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2255500 руб. 11 коп., в том числе: 2104018 руб. 23 коп. - основной долг, 140309 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, 1440 руб. 16 коп. - пени по основному долгу, 9732 руб. 67 коп. - пени на проценты.
Требования уведомления о погашении просроченной задолженности и ненадлежащем исполнении кредитных обязательств от <дата>, содержащем также предупреждение банка с <дата> расторгнуть кредитный договор, ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере 2255500 руб. 11 коп, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного поручительством. Размер задолженности ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3081600 руб.
Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доводы жалобы Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. в части несогласия с установлением начальной продажной цены исходя из выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10.09.2018 составила 3852000 руб.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате чего выводы и ответ на поставленный судом вопрос не содержит противоречий или недостаточной ясности.
Суд обоснованно отклонил представленное стороной ответчиков заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проводилась без учета конкретных обстоятельств дела.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимание определенную в результате судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества - 3852000 руб., суд правильно определилначальную продажную цену предмета залога - 3081600 руб.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова О.А., Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
