Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года №33-5273/2018, 33-162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску ООО "Эксперт - Финанс - Чита" к Супроненко Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Старадубцева Р.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Супроненко Е. Л. в пользу ООО "Эксперт - Финанс - Чита" задолженность по договору займа в сумме 38500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей, всего 39855 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эксперт - Финанс - Чита" обратилось в суд с исковым заявлением к Супроненко Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Супроненко Е.Л. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей с условием оплаты процентов в размере 2 % в день на срок до <Дата>. <Дата> между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Эксперт - Финанс - Чита" заключен договор уступки права по указанному договору займа. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, произвел оплату в размере 1500 рублей в счет погашения начисленных процентов, за период с <Дата> по <Дата> сумма долга составила 60100 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 50100 рублей - проценты за пользование суммой займа, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.36-40).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Старадубцев Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение суда в части снижения взыскиваемых процентов незаконным и необоснованным, поскольку истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что срок действия договора - до фактического исполнение сторонами всех обязательств по договору. Полная стоимость займа по договору на момент его заключения не превышает рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита. Суд не имел право на свое усмотрение снизить размер процентов, обосновал свое решение на фактически неподтвержденных предположениях о размере процентной ставки, которую надлежит взимать по договору займа.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не учитывает и не анализирует особенности предоставления микрозаймов, выдача которых влечет значительные финансовые риски, поскольку микрозайм выдается без обеспечения, на минимальный срок, по минимально возможному комплекту документов и без создания резервов на возможные потери по ссуде (л.д.42-45).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Супроненко Е.Л. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.
Из условий договора следует, что заем на сумму 10000 рублей был предоставлен ответчику на срок 3 дня: с 06 по <Дата> с начислением процентов в размере 730 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами.
Обстоятельства заключения договора займа, изложенные в обоснование иска, полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в указанной части не оспариваются.
Ответчиком погашена сумма проценты за пользование займом - 1500 рублей.
Договором уступки требования (цессии) от <Дата> ООО Микрокредитная организация "Бюро финансовых решений" и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" переуступило право требования по договору ООО "Эксперт-Финанс-Чита".
На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа по основному долгу составила 10000 рублей.
Согласно договору потребительского займа от <Дата> срок его предоставления был определен в 3 календарных днях, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч.1ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <Дата> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона N 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <Дата>, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившие в законную силу с <Дата>, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата>.
Следовательно, суд первой инстанции незаконно применил положения Федерального закона N 151-ФЗ Федеральным законом от <Дата> для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, таким образом, решения суда подлежит изменению.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).
Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,11 %.
Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> расчет суммы процентов должен быть произведен по ставке 2 % в день от суммы основного долга, что составит 600 рублей (10000х2%х3 дня=600), за период с <Дата> по <Дата> (255 дней) расчет суммы процентов должен быть произведен по средневзвешенной ставке в размере 18,11 % годовых, что составит 1265,22 рублей (10000х18,11%=1811:365х255=1265,22).
Оснований для применения процентной ставки, установленной договором на период после <Дата>, не имеется, поскольку срок, на который заключен договор, и в течение которого действует применение процентной ставки 730 процентов годовых составлял 3 дня, бессрочным договор не являлся. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором только на срок его действия, как об этом просил истец, не является правомерным.
Всего задолженность ответчика за заявленный истцом период с учетом выплаченной в счет погашения процентов суммы 1500 рублей, составляет: 10000+600+1265,22=11865,22-1500=10365,22 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет 414,62 рублей.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Изложенную в апелляционной жалобе просьбу представителя истца о взыскании с Супроненко Е.Л. расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для возмещения Обществу за счет Супроненко Е.Л. данных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 10 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с Супроненко Е. Л. в пользу ООО "Эксперт - Финанс - Чита" задолженность по договору займа в сумме 10365,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414,62 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка